Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

19 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 

в составе:

председательствующего: 

ФИО1, 

судей: 

a6, a4, 

при секретаре: 

a5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца a1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым постановлено:

«a1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 

<

.......> по гражданскому делу по иску a3 к a2 о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a6, 

установила: 

<

.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску a1 к a2 о взыскании денежных средств, по подсудности в Приморский районный суд 

<

.......>.

Истец a1 в лице представителя a7 

<

.......> подала на определение частную жалобу, заявил при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое определение не было направлено в адрес истца. Не неоднократные обращения в состав суда за получением определения, секретарь суда отказывала в выдаче и рекомендовала подойти позже. В связи с этим истец определение не получила, составила частную жалобу без текста определения (л.д. 64). 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца a7 поддержала заявленное ходатайство, истец и ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше определение об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы, с которым не согласна истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок подачи частной жалобы. Мотивирует требование тем, что в адрес истца определение направлено не было, равно как не было вручено представителю истца, несмотря на неоднократные обращения. Суд нарушил право истца на получение копии судебного акта. Тот факт, что в судебном заседании принимал участие представитель, не освобождает суд от обязанности направления копии определения суда стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, согласно положениям ст. 227 ГПК РФ. Частную жалобу на определение истец подала 

<

.......>, а не 

<

.......>, как указано в определении суда. Таким образом, пропуск срока является незначительным, срок надлежало восстановить (л.д. 85-86). 

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, и учитывая, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимала участие ее представитель, копия определения истцу была направлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования. 

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. 

Как следует из материалов дела, 

<

.......> Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о передаче гражданского дела по иску a1 к a2 о взыскании денежных средств, по подсудности в Приморский районный суд 

<

.......>.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца a7 участвовала в судебном заседании 

<

.......>, не возражала против передачи дела по подсудности, а также, что обжалуемое определение было принято в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании (л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. 

Сопроводительным письмом подтверждается, что 

<

.......> копия определения суда от 

<

.......> была направлена истцу a1 по адресу г. Тюмень, 

<

.......>, указанному в ее исковом заявлении (л.д. 5), доверенности (л.д. 70), заявлении о выдаче исполнительного лица (л.д. 39).

В частной жалобе на определение суда от 

<

.......>, a1 указала иной адрес проживания: г. Тюмень, 

<

.......> октября, 3 

<

.......> (л.д. 68), однако до момента подачи частной жалобы она суду о перемене места жительства не сообщала. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд нарушил права a1, не направив ей копию обжалуемого определения, судебная коллегия считает необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца неоднократно обращалась в суд за получением копии судебного акта, однако ей в этом было отказано – является голословным и поэтому не принимается во внимание. В деле отсутствуют письменные обращения представителя, жалобы, иные документы из которых можно было бы сделать вывод о нарушении ее прав на получение копии определения суда.

Довод жалобы о том, что пропуск срока является незначительным - не влияет на правильность обжалуемого определения и не является основанием для его отмены, равно как и ошибочное указание в определении суда на то, что с частной жалобой истец обратилась в суд 

<

.......>.

Как правильно указано судом первой инстанции, последним днем подачи жалобы на определение суда от 

<

.......> является 

<

.......>. Судебной коллегией установлено, что частная жалоба была подана (сдана в организацию связи) 

<

.......>.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Незначительный период пропуска срока не является основанием для его восстановления. 

Истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании принимала участие ее представитель, копия обжалуемого определения была истцу направлена. То обстоятельство, что a1 не сообщила суду о перемене места жительства и не получила копию определения суда - не свидетельствует о нарушении ее прав при производстве по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

.......> 

<

.......>-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст.56 (ч.3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу истца a1 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: