Гражданское дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним права собственности на здание магазина Литера по техучету 2, общей площадью 266,0 кв.м. этажность: 2, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1 506 кв.м., вид разрешенного использования: под коммерческую деятельность и с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 400 кв.м., вид разрешенного использования: магазины. В 2013 году на указанных земельных участках было осуществлено строительство магазина. 28 августа 2017 года ФИО1, обратился в Администрацию Белоярского городского с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 31 августа 2017 года он получил ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство существующего объекта капитального строительства. ФИО1 считает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на здание магазина, поскольку указанное здание он построил на земельных участках, допускающих строительство данного объекта, здание находится в пределах границ указанных земельных участков, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью.

В отзыве Администрации Белоярского городского округа имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ФИО1 осуществил строительство на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования, допускающих строительство магазина. Вместе с тем, самовольная постройка, возведенная ФИО1 не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и Правилам землепользования и застройки Белоярского городского округа. В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, дополнительно пояснила, что самовольно возведенное истцом здание магазина соответствует всем нормам СП и ГОСТу, не создает угрозу жизни и здоровью, ничьих прав не нарушает, находится и возведено в пределах земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, расстояние от стены строения до забора составляет более 1 метра, а до жилого строения расположенного на смежном земельному участке более 8 метров. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд своего представителя не направил, в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дело без участия представителя Администрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, заявленного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие как непосредственно самого истца, реализовавшего свое право путем направления в суд своего представителя, так и в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истец действительно является собственником двух земельных участков, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, так и кадастровой выпиской о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> (л.д.7-9).

В органах БТИ о спорном объекте истцом была собрана вся необходимая техническая информация, включая инвентаризационную стоимость данного объекта и его месторасположение в пределах границ двух земельных участков, принадлежащих истцу (л.д.10-19).

Также проведена проверка спорного объекта на предмет его соответствия строительным номером и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей существованием данного объекта, что подтверждается соответствующим заключением специалиста.

В соответствии с заключением от 02.06.2017 г. специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» установлено, что выполненные работы по строительству двухэтажного здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Литера 2, соответствует нормативным документам в строительстве, категория технического состояния построенного нежилого здания оценивается в целом как нормальное состояние, а также как работоспособное состояние. Элементы и конструкции исследуемого здания соответствуют нормативным документам в строительстве, его инженерные системы, элементы и конструкции, на момент обследования, не имеют значительных дефектов и признаков отклонений от нормативных показателей, пригодны к эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью для находящихся в этих помещениях людям. (л.д.20-72)

Технический паспорт от 02.06.2016 г. на здание магазина содержит сведения о соответствии характеристик спорного объекта характеристикам здания, а именно, относится ко II группе капитальности, где фундамент является бетонным, стены и их наружная отделка выполнены из твинблока, облицовочного кирпича, процент износа по состоянию на 02.06.2016 г. составляет 0%.(л.д.10-19)

Согласно представленного истцом ситуационного плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3, здание самовольной постройки находится в границах земельных участков с КН 

<

номер> и 

<

номер>, принадлежащих истцу на праве собственности, расстояние между существующим на местности зданием (самовольной постройкой) и забором составляет от 0,7 до 1,3 метра, расстояние между юго-восточным углом здания, расположенного на земельных участках с КН 

<

номер> и 

<

номер> и северо-западным углом стоящего на кадастровом учете здания на смежном земельном участке с КН 

<

номер> составляет 8,2 метра.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что самовольная постройка – здание магазина, площадью 266,0 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, Литера 2, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина Литера по техучету 2, общей площадью 266,0 кв.м., этажность:2, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Солодушкина Ю.С.