Дело №1-164/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

21 апреля 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Лихачёвой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей 

<

ФИО>1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Архиповой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-164/17 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении БЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, представившись сотруднику охраны ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 действующим сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3, под надуманным предлогом необходимости забрать забытое зарядное устройство для мобильного телефона, получила от 

<

ФИО>2 во временное пользование ключи от помещения №, где располагается офис ООО «

<

данные изъяты>», открыла указанными ключами входную дверь и незаконно проникла в помещение № офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие 

<

ФИО>1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая 

<

ФИО>1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимой ФИО2 и потерпевшей 

<

ФИО>1 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшей, пояснившей, что извинения ею приняты и она просит подсудимую строго не наказывать.

ФИО2 вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, не судима (л.д.55,56-57), 

<

данные изъяты> (л.д.62,64,66,68).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимой, в достоверности сведений о котором у суда не имеется оснований усомниться, сложную жизненную ситуацию, толкнувшую подсудимую на совершение преступления, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учитывает как смягчающие обстоятельства то, что подсудимая одна содержит и воспитывает ребенка, родственников не имеет, является сиротой и воспитывалась в детском доме.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО2 малолетней дочери 

<

данные изъяты> и явку с повинной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимой, учитывая смягчающие обстоятельства и установку подсудимой впредь вести законопослушный образ жизни, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ. При этом суд учитывает критическое отношение подсудимой к совершенному ей преступному деянию, а также его последствиям, и приходит к выводу, что социальная адаптация и исправление ФИО2 могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшей 

<

ФИО>1 к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты>, и морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 иск признала полностью. Последствия признания иска подсудимой разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принято судом.

Исковые требования потерпевшей 

<

ФИО>1 о возмещении имущественного вреда, связанного с преступными действиями ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объёме, поскольку в данной части основания и размер иска, признанного подсудимой, установлены собранными по делу доказательствами.

В то же время, исковые требования потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, причиненных гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, является право собственности, то есть имущественное право, нарушение которого не сопряжено с причинением нравственных или физических страданий потерпевшему. В связи с изложенным в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в данной части суд полагает необходимым отказать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав ее не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО>1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>1 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей 

<

ФИО>1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры в БЦ «

<

данные изъяты>» и лист бумаги из «книги выдачи ключей» с рукописным текстом, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденной ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства.

Председательствующий