ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Мухамедзяновой А.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Ощепковой И.С., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хоменко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов по 16:11 часов, ФИО1, находясь в торговом комплексе, расположенном по 

<

адрес>, увидев у ранее ему знакомого М. сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, решил похитить его путем обмана под предлогом совершения звонка и последующего возврата, а впоследствии оставить себе в пользование, то есть в указанное время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил М. передать ему для совершения звонка с последующим возвратом сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, однако на самом деле возвращать сотовый телефон не собирался, а желал данный сотовый телефон похитить и обернуть в свою пользу. М., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, поверив последнему, передал ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий, путем обмана, получив от М. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего и черного цветов, стоимостью 7026 рублей 76 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, удерживая указанное имущество при себе, от М. ушел, тем самым с места преступления скрылся, и похитил вышеуказанное имущество, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. значительный ущерб в размере 7026 рублей 76 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия от потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред ему полностью заглажен, материальный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий он не имеет. 

В судебное заседание потерпевший М. не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признают свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил ущерб. 

Защитник-адвокат Хоменко А.В. поддержала позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен. 

Государственный обвинитель Ощепкова И.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вышеприведенные положения законов, предоставляющие суду правомочия принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, не дают права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона, необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшими. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности рассматриваемого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступного действия, а также свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого. Судья принимает во внимание и данные о личности обвиняемого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся. Судья учитывает, что причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен в полном объеме. 

Судья при решении вопроса по ходатайству потерпевшего принимает к вниманию, что последний не имеет претензий к подсудимому, поскольку они примирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, в связи с чем, последним добровольно заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, правовые последствия принятия такого решения потерпевшему и подсудимому понятны.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установлено, в связи с чем, судья считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу ФИО1 отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> - возвращенный потерпевшему М., оставить у последнего; договор купли-продажи, оптический диск с видеозаписями, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Мухамедзянова