Судья Седых О.Н. Дело № 22-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2024 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного по приговору от 4 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. При этом указывает, что суд оставил без надлежащей проверки сообщенные им в судебном заседании сведения о том, что на момент рассмотрения ходатайства он был поощрен администрацией учреждения. Кроме того, после рассмотрения судом его ходатайства он заслужил еще одно поощрение. Выражает несогласия с выданной администрацией исправительного учреждения характеристикой, согласно которой в его поведении наблюдаются негативные проявления. Указывает на дефицит рабочих мест в исправительной колонии, в связи с чем его трудоустройство не является постоянным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкий вид наказания – принудительными работами, с 21 января по 11 августа 2023 г. был трудоустроен, проходит обучение в Просветном отделении ФКП «Образовательное учреждение № 228», на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено и то, что при отсутствии поощрений ФИО1 в 2016, 2017, 2020, 2021, 2022, 2023 гг. многократно (17 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, три из которых до настоящего времени не сняты и не погашены в установленном законом порядке, участия в общественной жизни колони и отряда не принимает, от посещения мероприятий воспитательного характера старается уклониться, правильные выводы для себя не делает, в работах по благоустройству отряда не участвует.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в характеристике в отношении осужденного сведения суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных об обратном в судебном заседании не представлено.

Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления служит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области по состоянию на 3 апреля 2024 г. поощрений у осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий