Дело № 2-4154/2019

64RS0043-01-2019-005440-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Мухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2019 был заключен договор купли-продажи с ПАО «ВымпелКом», расположенным по адресу: 140055, 

<

...> (далее – ответчик), сотового телефона марки Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер № стоимостью 76 989 руб. 00 коп., потребителем данного товара является ФИО1 (далее – истец). Срок гарантии на телефон составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток: не работает фронтальная камера. 30.07.2019 ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, с объявленной ценностью. 03.09.2019 письмо с претензией было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения, и требование так и не было удовлетворено в установленный законом срок. 18.10.2019 была проведена досудебная экспертиза, согласно которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. На проведение независимой экспертизы товара истец понесла расходы в размере 15 000 руб. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 13.09.2019. Сумма, равная 1% от 76 989 руб. 00 коп. составляет 769 руб. 89 коп. (76 989 руб. 00 коп. х 1/100=769 руб. 89 коп.) Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 14.09.2019. На 31.10.2019 размер неустойки составил 36 954 руб. 72 коп., так как просрочка выполнения требования потребителя составила 48 дней (769 руб. 89 коп. х 48 = 36 954 руб. 72 коп.). Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которого оценивается истцом в 5 000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере 76 989 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 14.09.2019 по 31.10.2019 в размере 36 954 руб. 72 коп.; неустойку с 01.11.2019 по день вынесения судебного решения, а далее со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, что составляет 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату почтовых услуг в размере 186 руб. 04 коп. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и согласии на рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, ст.18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения в товаре в течение гарантийного срока недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив при этом товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» смартфон марки Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер № стоимостью 76 989 руб.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя: не работает фронтальная камера, в связи с чем 30.07.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия не была получена ответчиком и выслана обратно отправителю 03.09.2019.

Требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

С целью установления причин проявления недостатка ФИО1 18.10.2019 обратился в ИП «ФИО2.» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование №Т202/19 от 18.10.2019 в представленном сотовом телефоне Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер №, имеет недостаток: не работает фронтальная фото-видеокамера; причиной образования недостатка в виде неработоспобности фронтальной фото-фидеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля фронтальной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению; каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Доказательств того, что дефект в смартфоне не носит производственный характер, а также доказательств, опровергающих возникновение заявленного недостатка, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер №, был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ей товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 76 989 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ПАО «ВымпелКом», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

Судом установлено, что требования покупателя о возврате денежных средств за товар были предъявлены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, что подтверждается направлением в адрес ответчика 30.07.2019 претензии. Установление же существенности недостатка товара необходимо по истечении вышеуказанного пятнадцатидневного срока.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ПАО «ВымпелКом», была возвращена отправителю 03.09.2019, однако данные требования истца до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке. В ходе рассмотрения дела ПАО «ВымпелКом» также не было предпринято попыток возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 769 руб. 89 коп. в день. 

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 14.09.2019 по день вынесения решения из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с 14.09.2019 по 02.12.2019, т.е. по день вынесения решения, что составляет 61 591 руб. 20 коп. (769 руб. 89 коп. х 80 дней). 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. 769 руб. 89 коп. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 03.12.2019, по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 03.12.2019, по день фактического исполнения обязательств, также не подлежит снижению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 500 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Однако денежные средства, оплаченные за товар и подлежащие взысканию в пользу ФИО1 добровольно ПАО «ВымпелКом» истцу до обращения последнего в суд с иском выплачены не были. При этом обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить причитающуюся сумму в том объеме, который ответчик полагал обоснованным, установлено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69 540 руб. 10 коп. исходя из расчета: (76 989 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. + 61 591 руб. 20 коп.)х 50%.

Оснований для снижения размера штраф суд также не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от 29.10.2019, заключенного между ФИО5 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный обязуется исполнить от имени и за чет доверителя следующее действие: составление искового заявления, представительство в суде. Доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения 10 000 руб.

Согласно расписке от 29.10.2019 ФИО5 получил от ФИО1 10 000 руб. по вышеуказанному договору.

На основании ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией №225 от 18.10.2019.

Поскольку требования ФИО1 в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, несение истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии от 30.07.2019 в размере 186 руб. 04 коп., которые подтверждаются кассовым чеком. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 4 271 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер № стоимость товара в размере 76 989 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.09.2018 по 02.12.2019 в размере 61 591 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 69 540 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку с 03.12.2019, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, в размере 769 руб. 89 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 271 (четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 60 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» смартфон Samsung G975 Galaxy S10+ серийный номер №, а ответчика принять данное изделие.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Судья