Дело № 12-1382/2024

(в районном суде № 5-1759/2024) Судья Богданова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 16 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации на срок, до 90 (девяносто) суток.

Указанным постановлением установлена вина ФИО2 в совершении иностранным гражданином осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

30 сентября 2024 года в 10 часов 30 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, во исполнение должностных обязанностей в ходе проведения комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал 2024» (во исполнение приказа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 17.09.2024 г. №...) на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 27 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был выявлен гражданин Узбекистана ФИО2, 

<

дата> года рождения, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно осуществлял работы по кладке кирпича на территории строительного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>), где генеральным подрядчиком является ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО», действуя в интересах ООО «Брикстрой» без разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, когда такой документ требуется в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник – адвокат К.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьей районного суда и о прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что судьей не дана оценка законности проверки и производства по делу об административном правонарушении, не вызван и не опрошен представитель юридического лица, которым ФИО2 привлечен к осуществлению трудовой деятельности. 

В дополнении к жалобе защитник – адвокат К.А.С. указывает, что ФИО2 трудовую деятельности не осуществлял, из объяснений лица следует, что перевод был осуществлен только с русского языка на узбекский, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Брикстрой», начальника строительного участка на предмет осуществление ФИО2 трудовой деятельности, в объяснениях свидетеля отсутствует подпись опрошенного свидетеля Ж.А.В., материалами дела не подтвержден факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности, проверка юридического лица проведена с нарушениями, отсутствуют сведения о заключении ФИО2 трудового договора.

ФИО2, не владеющий русским языком, в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, с участием переводчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник – адвокат К.А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Ф.А.В. от 27.09.2024 г. № 6 о проведении внеплановой выездной проверки по рапорту начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю.В. о результатах проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ООО «СМУ-Юнтолово» по адресу: 

<

адрес>), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 30 сентября 2024 года, в 10 часов 30 минут осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «Брикстрой» в качестве каменщика, осуществляя работы по кладке кирпича на территории строительного объекта в отсутствие патента, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Изложенный в жалобе довод о том, что судьей районного суда не вызван и не опрошен в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Брикстрой», в интересах которого ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, правового значения не имеет, поскольку административный материал составлен в отношении ФИО2, а не ООО «Брикстрой», вина ФИО2 в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента подтверждена материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>) в интересах ООО «Брикстрой». Фактический допуск работодателем к выполнению работ выявлен в рамках проведенной проверки. Имеющиеся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления фактического работодателя ФИО2

Вопреки утверждению в жалобе, письменные объяснения свидетеля Ж.А.В. получены должностным лицом после разъяснений прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения свидетеля об административной ответственности, о чем имеется отметка в письменных объяснениях свидетеля, объяснения свидетеля заверены подписями.

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность ФИО2 не осуществлял, трудовой договор не заключал, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Заявленные защитником ходатайства рассмотрены судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение с указанием мотивов принятых решений, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 56).

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО2 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения ФИО2 административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным основаниям. 

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 27 сентября 2024 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Судьей районного суда обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтено наличие у ФИО3 на иждивении детей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева