К делу № 2-9184/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу по вопросу выплаты страхового возмещения. При этом ответчик предъявил полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах истец должен выплатить ответчику страховое возмещение. Однако, при проверки было установлено, что страховой полис и квитанцию выдало неуполномоченное лицо, данный договор не заключался, подпись выполнена неизвестным лицом. По данным истца вышеуказанный полис и квитанция похищены до заключения договора с ответчиком. По факту хищения бланков истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что договор страхования с ответчиком является недействительным, поскольку уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» данный договор не подписывался и не заключался. Просит суд признать договор добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №) недействительным, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено предоставленными материалами ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в отношении автомобиля MERCEDES-Benz, 

<

данные изъяты>, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецсредств № по риску «КАСКО (ущерб + хищение)» со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей и по риску «ДСАГО» со страховой суммой 

<

данные изъяты> рублей был заключен договор страхования, о чем выдан полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия № Форма 1 ЮЛ. Стороны согласовали все существенные условия страхования, в том числе срок страхования с 28.12.2016 года по 27.12.2017 года, сумму страховой премии в размере 243 500 рублей (которая была оплачена ФИО1 в полном объеме).

По данным истца вышеуказанный полис и квитанция похищены до заключения договора с ответчиком. По факту хищения бланков истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что договор страхования с ответчиком является недействительным, поскольку уполномоченным представителем ПАО СК «Росгосстрах» данный договор не подписывался и не заключался.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия № Форма 1 ЮЛ.

Страховая премия в размере 243 500 рублей была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика полис КАСКО подписан ФИО1, со стороны истца - ФИО4 Кроме подписи, со стороны истца имеется печать ПАО СК «Росгосстрах».

При подписании полиса КАСКО у ответчика не возникало сомнений на предмет надежности компании, в которую она обратилась, а также на предмет наличия у подписанта со стороны истца надлежащих на то полномочий.

Подписывая полис КАСКО, ответчик убедился в том, что полис с предложенными реквизитами является бланком строгой отчетности истца. Необходимая информация содержится на сайте истца www.rgs.ru.

Действительность полиса КАСКО, а также квитанции на получение страховой премии (взноса) подтверждаются наличием таковых в оригинале у ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду окончательного процессуального документа, которым бы окончилось расследование по факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» по поводу якобы утраченных бланков строгой отчетности. А с момента обращения истца в УМВД России по Красногорскому району Московской области прошло, по состоянию на 25.10.2017 года более 11 месяцев.

ФИО1 не знал, и не мог знать о том, что приобретает у ПАО СК «Росгосстрах» страховую услугу, не отвечающую требованиям закона или условиям сделки. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду и стороне доказательств обратного в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документом, страховщики обязаны обеспечить сохранность страховых полисов и иных документов строгой отчетности; договоров страхования.. . (Раздел II, п. 5, подпункты 1 и 2); страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 данного перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой (Раздел III, п. 8); сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности (Раздел III, п. 18).

По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не представило достаточных доказательств того, что им ведется должный контроль за сохранностью и движением спорных бланков строгой отчетности, а также того, что, по спорному полису КАСКО проведено необходимое служебное расследование и истребованы объяснения по возникшему спору у всех заинтересованных в этом вопросе лиц - агентов и работников страховщика.

Основания и порядок признания сделки недействительной установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. А именно статьями 166-181 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной). Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.В данном случае, сделка была заключена в письменной форме, ответчиком была оплачена страховщику страховая премия, сделка была совершена дееспособными сторонами, понимающими значение своих действий, без ущемления или нарушения чьих-либо прав и интересов. Полис КАСКО был подписан сторонами, скреплен печатью страховщика, в договоре стороны согласовали все существенные условия страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о заключенности сделки. ПАО СК «Росгосстрах» не доказал того, что сделка межу сторонами не была заключена, и не представил необходимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств. Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в обоснование своей позиции о недействительности сделки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представил доказательств осведомленности ФИО1 о выходе страхового агента за пределы ограничений, установленных страховщиком, договор страхования - полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия № Форма 1 ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, действительным и порождающим для сторон сделки соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для признания договора добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия №) недействительным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования незаключенным (недействительным), отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным (недействительным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –