Дело №2-896/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 09 июня 2017 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К. Г.

при секретаре Суторминой А. В.,

с участием:

представителя истца, действующего

на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, действующей

на основании заявления ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительно предмета спора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обосновании указав, что 28.08.2012 года между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №. Предметом договора явилось предоставления ответчику кредитных денежных средств в размере 579 820 рублей на приобретение транспортного средства, под 16,5 % годовых сроком до 28.08.2017 года. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредиту между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 28.08.2012 года. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате основного долга и процентов, образовалась задолженность в размере 243 180 рублей 60 копеек, состоящая из: суммы кредита в размере 168 370 рублей 69 копеек; процентов - 18 691 рубль 31 копейка; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере - 47 223 рубля 14 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 8 895 рублей 46 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу, кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 631 рубль 81 копейка. А также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ продажи залога имущества - с публичных торгов.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично. Считал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с него задолженности по кредиту в размере 168 370 рублей 69 копеек; проценты - 18 691 рубль 31 копейка; обращения взыскание на предмет залога и способа продажи. В части определения размера неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы просил взыскать с него в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО3, поддержала ФИО2 и просила в части определения размера неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные предоставленными суду доказательствами.

К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 28.08.2012 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банком) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита: 579 820 рублей;

- срок пользования кредитом: до 28.08.2017 года;

- процентная ставка по кредиту: 16,5 % годовых;

- цель использования - на приобретение транспортного средства.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика №.

28.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства: автофургон; марка, модель - ЛУИДОР-3009А3; год выпуска- 2012; VIN - №; марка шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 09.07.2012 года, являющейся обеспечением исполнения кредитного договора.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика исполнения взятых на себя обязательств, включающих в себя возврат суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а также требовать обращения взыскания на предмет залога.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом указано, что по состоянию на 31.03.2017 года обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 243 180 рублей 60 копеек, в том числе состоящая из: 168 370 рублей 69 копеек - основной суммы долга по кредитному договору; 18 691 рубль 31 копейка - суммы долга по процентам; 47 223 рублей 14 копеек - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 8 895 рублей 46 копеек - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Сумма задолженности по кредиту и процентов ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек до 3 114 рублей 58 копеек, состоящих из: неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 620 рублей 88 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 рубля 70 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, общую сумму задолженности в размере 190 176 рублей 58 копеек, состоящую из: суммы кредита 168 370 рублей 69 копеек; процентам - 18 691 рубль 31 копейка; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 620 рублей 88 копеек; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Таким образом, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производит выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик имеет длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несет за это ответственность. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 350 ч. 1, 3 ГК РФ реализация /продажа/ заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 004 рубля рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 года в размере 190 176 рублей 58 копеек, в том числе: по кредиту 168 370 рублей 69 копеек; по процентам - 18 691 рубль 31 копейка; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 620 рублей 88 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 493 рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автофургон; марка, модель - ЛУИДОР-3009А3; год выпуска- 2012; VIN - №; марка шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства - № от 09.07.2012 года. 

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной полшины в размере 11 004 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд.

Судья Курганинского 

районного суда К. Г. Распопов