Дело № 2-326/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние и встречному иску ФИО16 ФИО17 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

установил:

представитель истца обратился в Первореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО18 указав, что в связи с поступившим обращением ФИО19 по факту самовольных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения №3 в многоквартирном доме №24 по 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, специалистами управления содержания жилищного фонда администрации гор. Владивостока проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в вышеназванном жилом помещении. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении проведены следующие работы: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, демонтирована ниша в коридоре, демонтирован дверной блок между кухней и коридором, увеличено основание балкона. Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, уполномоченным органом не принималось. 

В отношении ответчика было вынесен предписание ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>9, которое согласно акту проверки от 

<

адрес> г. не исполнено. 

На основании изложенного, представитель ФИО20 просит суд, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к кв. 

<

адрес>, а также приведения жилого помещения в прежнее состояние, согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1976 год, за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. 

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной и пристроенной к фасаду дома части площади основания балкона, прилегающего к кв. 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с отсутствием в проверяемом жилом помещении балкона, окончательно просил возложить на ответчика обязанность, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. 

ФИО21. обратилась к ФИО22 со встречным исковым заявлением, указав, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ФИО23 принадлежит ФИО24 

В результате выполненных работ, была изменена конфигурация помещений внутри квартиры следующим образом: в жилой комнате была демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, демонтирована ниша в коридоре, демонтирован дверной блок между кухней и коридором, установлен дверной блок между коридором и жилой комнатой, установлен душевой угол. Технические решения, принятые по перепланировке квартиры, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность для жизни и здоровья людей, проживающих в данном доме, что подтверждается техническим заключением ФИО25 

На основании изложенного, истец просит суд, сохранить жилое помещение – 

<

адрес> в перепланированном состоянии. 

В судебном заседании представитель ФИО27 ФИО26. поддержала уточненные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении встречных требований. 

Представитель ФИО28 требования дминистрации гор.Владивостока не признала, просила отказать в их удовлетворении и удовлетворить встречные требования. Пояснила, что ФИО29 о выполненной перепланировке при покупке квартиры известно не было. 

Третье лицо ФИО30 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения эксперта ФИО31 оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО32 о приведении помещения в прежнее состояние и удовлетворении встречных требований ФИО33

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных и статьей прав, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого закона или существа соответствующих отношений, на видимость обеспечения, восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 ст.26 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, пунктом 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО34 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты> 

На основании поступившего в ФИО35 обращения ФИО36 по факту самовольных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения №3 в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> собственником которого является ответчик, специалистами управления содержания жилищного фонда ФИО39 проведена проверка по факту наличия или отсутствия самовольной перепланировки (переустройства) в вышеназванном жилом помещении. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении проведены следующие работы: демонтирована перегородка между коридором и жилой комнатой, демонтирована ниша в помещении коридора, демонтирован дверной блок между кухней и коридором, увеличена площадь основания балкона (л.д.15).

Решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, уполномоченным органом не принималось. 

Отделом по вопросам жилищных отношении управления содержания жилищного фонда администрации гор.Владивостока ФИО40 выдано предписание № 29/6-9 с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Специалистами Управления содержания жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ г. По результатам проверки установлено, что мероприятия по приведению жилого помещения в планировочное состояние не проведены. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в рассматриваемом жилом помещении отсутствует балкон (л.д.36). 

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты>» по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве помещений выполнены в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, производственные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в указанном доме (в части строительно-технических норм), не угрожают безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм). Произведенные работы соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей, согласно требованиям Технического регламента.

В судебном заседании специалист, главный инженер проектов ФИО41 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года был произведен осмотр квартиры № 

<

адрес> В результате технического обследования, а также при сопоставлении представленной технической документации установлено, что фактически выполненные работы в обследуемых помещений относятся к понятию перепланировка и переустройство, и соответствуют строительным нормам и правилам. Все мокрые зоны остались на прежних местах. Угрозы жизни и здоровью, произведенные работы не представляют.

Изучив представленное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд признает вышеуказанное заключение ФИО42» допустимым доказательством, поскольку оно мотивировано, составлено с учетом осмотра помещений квартиры ответчика методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованием строительных норм и правил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка и переустройство в квартире ФИО43. не повлияла и в дальнейшем не повлечет за собой уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции квартиры, не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить перепланировку жилого помещения - 

<

адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку переустроенная конструкция отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО44 о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО46 о возложении обязанности восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние согласно данным технического паспорта по состоянию на 1976 год – отказать.

Исковые требования ФИО47 ФИО48 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

адрес> года. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий: