Дело № 1 – 247/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-001230-71

Постановление

03 октября 2023 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Савчука А.А., Григорьева В.Ю.

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 совершить тайное хищение металлической стойки дорожного знака, находящейся напротив 

<

адрес>. ФИО1 с предложением ФИО2 согласилась, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества при этом распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 распилит стойку, а ФИО1 будет ее удерживать, после чего распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению. Во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, с целью хищения, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 с помощью принесенной с собой аккумуляторной болгарки стал пилить металлическую стойку дорожного знака, принадлежащую 

<

адрес>», а ФИО1 придерживала данную стойку ногой. После того как ФИО2 отпилил стойку дорожного знака, ФИО2 и ФИО1 погрузили металлическую стойку на принесенные с собой санки, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распорядится похищенным имуществом, таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили металлическую стойку дорожного знака, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую 

<

адрес> 

Действия ФИО2 и ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением, при этом представитель потерпевшего пояснила, что ущерб возмещен, извинения принесены и приняты потерпевшей стороной, претензий к подсудимым не имеется. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт принесения извинений и возмещения ущерба, пояснили, что не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитники адвокаты Савчук А.А. и Григорьев В.Ю. позицию подсудимых поддержали, полагал ходатайство представителя потерпевшего, обоснованным, подлежащими удовлетворению.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 за примирением с потерпевшим обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

 ФИО2 и ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, личность каждого подсудимого, обвиняемых в совершении преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением извинений потерпевшей стороне, которые представителем потерпевшего приняты, наличием от представителя потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба.

Данные обстоятельства, с учётом личности каждого подсудимого, которые 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Григорьева В.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с вознаграждением адвоката ФИО8, осуществлявшего защиту ФИО2. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рубля и адвоката Савчука А.А. по защите ФИО2 в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рубля, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рубля на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками, которые следует отнести на счет федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимых ФИО2 и ФИО1 в виду их имущественной несостоятельности, болезненного состояния здоровья, у ФИО2 так же наличия инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО3 ФИО17, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, и ФИО3 ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: металлическая стойка дорожного знака - считать возвращенной потерпевшему по принадлежности; санки, аккумуляторную болгарку «Nanwei», аккумуляторную батарею «Nanwei» – вернуть ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рубля отнести на счет Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья Е.В. Колесникова