Дело № 2-3141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОСП ОАО «Детский мир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с исковыми требованиями к ответчику, просит восстановить ее на работе в ОСП ОАО «Детский мир» в 

<

адрес> на должность ..., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с *** по день восстановления на работе в сумме 26000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что *** принята ответчиком на работу на должность .... *** директором магазина ФИО3 было подано заявление в отдел полиции ... Управления МВД России по 

<

адрес> о попытке хищения товарно-материальных ценностей ФИО1 и ФИО4 В данное время проводится расследование. Приказом ...-ОД от *** она была отстранена от работы. С приказом была ознакомлена *** С *** уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу ...-у от *** Считает увольнение незаконным поскольку следствие еще не закончено.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку для увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ наличие вступившего в законную силу приговора суда не требуется, а достаточно совершение работником виновных действий, в результате которых работодатель имеет основания для утраты доверия, что согласуется с п.45,47 Постановления Пленума ВС РФ от *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». В своем иске ФИО1 фактически признает совершение проступка, но ссылается на формальный довод о том, что следствие по уголовному делу не завершено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух дет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с *** в должности ..., с ним был заключен трудовой договор ... от *** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ***

Согласно п.2.2.6 Трудового договора истец обязался бережно относиться к имуществу работодателя, использовать имущество, денежные средства только в интересах работы.

Согласно п.1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям. 

Таким образом, на момент увольнения истец осуществлял обязанности ... и являлся материально-ответственным лицом.

*** в отношении истца составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка.

*** составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений по факту хищения товарно-материальных ценностей. ФИО1 с актом ознакомлена, о чем имеется подпись от ***

Приказом ...-у от *** истец уволена в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения по результатам служебного расследования, акта об обнаружении дисциплинарного проступка от *** С данным приказом истец ознакомлена в тот же день, т.е.***

Из заключения по результатам служебного расследования от *** следует, что сотрудниками, осуществляющими физическую охрану объекта, директором магазина ФИО3 за совершение хищения товарно-материальных ценностей задержаны ... ФИО1, ... ФИО4, сотрудник ... По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец, являясь материально-ответственным лицом, совершил действия, которые дали основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка. Процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущерба стороной истца не представлено. 

Доводы истца о незаконности ее увольнения, так как следствие еще не окончено, являются несостоятельными, поскольку п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в отличие от п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием для увольнения считает лишь совершение виновных действий, не устанавливая, что факт совершения таковых действий должен подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП ОАО «Детский мир» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья О.В.Мотошкина