Дело № 2-3007/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 20 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Свои обязательства по договору истец выполнил, однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен в 2014 году. В случае удовлетворения иска, ответчик пояснил, что сумма задолженности в настоящее время ниже и составляет 155256,58 рублей (151576,81 рублей – основной долг, 3679,77 рублей – неустойка), поскольку последнее списание с дебетовой карты ответчика в безакцептном порядке было произведено истцом 10.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 10.12.2012 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка 

<

№ обезличен> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с указанным договором рублей кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000 на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях названного кредитного договора.

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи производил нерегулярно.

Согласно выписке со счета, последний платеж по погашения ссудной задолженности был осуществлен ответчиком 20.10.2014 (л.д.11), по неустойке – 28.07.2014, списание льготных процентов производилось 25.09.2013 (л.д.12).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по состоянию на 27.08.2018 составляет 878966,33 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 159681,92 рублей;

неустойка – 3679,77 рублей.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что он является правильным и не содержит неточностей.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком выписки по счету, сумма задолженности на момент вынесения решения составляет 155256,58 рублей (151576,81 рублей – основной долг, 3679,77 рублей – неустойка).

При таких данных, исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 155256,58 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4467,23 рублей.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен ответчиком в 2014 году.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем (л.д.16).

Согласно п.5.2.10 условий договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора. Расторжение договора является основанием для закрытия счета карты (л.д.17).

Из материалов дела следует, что уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направлено истцу 30.05.2016, таким образом, срок исковой давности с учетом п.5.2.10 условий следует исчислять с 30.07.2016.

С иском в суд истец обратился 24.04.2019.

Исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права 30.07.2016, т.е. в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте 

<

№ обезличен> в размере 155256,58 рублей, из которых: просроченный основной долг – 151576,81 рублей; неустойка в размере 3679,77 рублей.

Взыскать в ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4467,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Гирсова