Дело № 2-414/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием прокурора Недосекова А.Е.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Родник Алтая» о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Родник Алтая» о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с учетом поданного уточненного иска указал, что он работал коммерческим директором ООО «Родник Алтая» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным в связи с грубым нарушением со стороны директора ООО «Родник Алтая» А.Эззиати трудового законодательства РФ, выразивщееся вследующем. Директор А.Эззиати, не имея управленческого опыта, своими некомпетентными действиями неоднократно допускал управленческие ошибки, нарушал трудовое законодательство РФ, в результате чего, ООО «Родник Алтая» с января и до середины июня 2017 года не выпускало продукцию, наращивая кредиторскую задолженность, не выполняло взятые на себя обязательства перед покупателями продукции. Как коммерческий директор он пытался ему помочь избежать ошибок, но А. Эззиати его не слушал. В результате только в июне 2017 года предприятие с большим трудом смогло наладить выпуск своей продукции. Отчитываясь перед учредителем - собственником ООО «Родник Алтая» А. Эззиати все свои грубые ошибки списал на него, получив команду его уволить. Он лично не имел желания увольняться, а наоборот, хотел работать. Но своими действиями директор ООО «Родник Алтая» А. Эззиати вынуждал его уволиться.Так уже ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Родник Алтая», в период его работы в должности коммерческого директора, состоялась встреча директора А. Эззиати и ФИО3. В ходе этой встречи директор показал К.Д. предприятие и представил его сотрудникам как нового коммерческого директора ООО «Родник Алтая». ДД.ММ.ГГГГ вместо себя А. Эззиати прислал к нему юриста ООО «Родник Алтая» С.М., который сказал, что выполняет поручение директора и выдвинул ему ультиматум, либо он увольняется по собственному желанию, либо директор увольняет его по статье 81 ТК РФ. В качестве аргумента он ознакомил его под роспись с двумя абсурдными докладными записками, на основании которых будут подготовлены приказы о дисциплинарном наказании и последует процедура его увольнения по вышеуказанной статье ТК РФ.У него кредит, он платит алименты несовершеннолетнему сыну, других источников доходов он не имел и не имеет, поэтому увольнение в его планы не входило, тем более, что устроиться на достойную работу в 

<

адрес> проблематично.На фоне этой стрессовой ситуации ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ушёл на больничный. Пока он находился на больничном К.Д. был принят на работу менеджером по продажам. По функционалу менеджер подчиняется коммерческому директору. По выходу из больничного К.Д. отказался ему подчиняться. Оннаписал служебную записку директору - А. Эззиати по факту его не подчинения. Однако директор сказал ему, что К.Д. будет подчиняться только ему и, если ему что-то не нравится, он может увольняться. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Родник Алтая» издал приказ в соответствие с которым он должен был вернуть из своего подотчёта оргтехнику, которая была ему выдана в 2015 году для работы и без которой он не мог выполнять свои должностные обязанности. Тем самым, директором были нарушены его права, предусмотренные заключённым с ним трудовым договором и он был поставлен в условия, при которых он не мог нормально выполнять свои должностные обязанности.Тогда же ДД.ММ.ГГГГ А. Эззиати издал по обществу приказ №, в соответствие с которым,ему запретили участвовать в рабочем процессе общества и общаться с сотрудниками. Он обязан был находиться только в кабинете «зав. производством». Естественно, при таких условиях,он не мог выполнять свои трудовые обязанности. В нарушение ТК РФ с сентября 2015 года по июль 2017 годаего не отпускали в очередной отпуск. В июле 2017 года у него накопилось 46 календарных дней отпуска. На предприятии отсутствовал график отпусков на 2017 год. В июне 2017 года он неоднократно обращался с заявлениями к директору ООО «Родник Алтая» А. Эззиати с просьбой дать хотя бы несколько дней отпуска за 2015-2016 годы.Он ему постоянно отказывал. ДД.ММ.ГГГГ он лично отдал очередное заявление на отпуск директору А. Эззиати. Но он оставил его заявление без ответа, принуждая его уволиться. Повторное заявление на отпуск принял ДД.ММ.ГГГГ у него юрист ООО «Родник Алтая» С.М., который занимался, в том числе кадровыми вопросами. Но он отказался ставить на его экземпляре отметку о приёме заявления, объяснив это распоряжением директора. Согласование на отпуск от директора ни по первому ни по второму заявлению на отпуск он так и не получил, поэтому вынужден был вечером ДД.ММ.ГГГГ отправить в адрес ООО «Родник Алтая» заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с описью вложения. Но ответа на него до ДД.ММ.ГГГГ так же не получил. В соответствии с трудовым законодательством РФ, ежегодно ему как работнику полагался оплачиваемый 28 дневный отпуск. На протяжении 2-х лет он не был в полноценном отпуске. С июня по август 2017 года директор ООО «Родник Алтая» А. Эззиати и юрист С.М. неоднократно угрожали его уволить по ст. 81 ТК РФ, и с этой целью фабриковали незаконные докладные записки и на их основании - незаконные приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий о якобы имевших место нарушениях с его стороны. Ему было объявлено два неправомерных дисциплинарных взыскания, готовились ещё несколько. Одно из них по его заявлению отменила Трудовая инспекция, второе он оспорил и суд признал его незаконным. Приказами № и № директор А. Эззиати лишил его возможности выполнять должностные обязанности коммерческого директора. Своими действиями А. Эззиати грубо нарушал трудовое законодательство РФ, тем самым, принуждал его к увольнению. Он длительное время находился в стрессовой ситуации, ему нужен был отпуск, чтобы его получить, он был вынужден написать 10 августа заявление на отпуск с последующим увольнением. Только после этого директор ООО «Родник Алтая» А. Эззиати согласовал ему отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном», предполагая, что его выпишут с 14 августа, он написал заявление на отпуск с 14 августа с последующим увольнением, но ему продлили больничный до 17 августа. Понимая, что уйти в отпуск на больничном неправомерно, он ДД.ММ.ГГГГ отозвал заявление на отпуск с последующим увольнением, направив его по электронной почте директору, юристу и бухгалтеру. 17 августа он электронным письмом направил директору, юристу и бухгалтеру новое заявление на отпуск с 18 августа с последующим увольнением. 18 августа он приехал на предприятие сдать больничный, передать оригиналы заявления на отзыв его заявления на отпуск и увольнение, а также новое заявление на отпуск с 18 августа с последующим увольнением, передав их юристу в присутствии бухгалтера. Однако юрист сказал, что отзыв на отпуск и другие заявления принимать у него не будет и ознакомил его с приказом на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ Тогда оригиналы указанных заявлений он отправил ООО «Родник Алтая» по почте в тот же день. Полагает, что со стороны работодателя была грубо нарушена процедура предоставления отпуска и увольнения, поскольку, будучи на больничном, без ознакомления с приказом об отпуске, он уже находился в отпуске и имел приказ об увольнении, с которым не был ознакомлен. В связи с чем, было грубо нарушено его право на отдых. Все выше перечисленные действия директора ООО «Родник Алтая» А. Эззиати, свидетельствуют о его намерении вынудить его уволиться без законных оснований. Его увольнение является незаконным. В связи с чем, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 15909 руб. 09 коп.В результате незаконных действий работодателя он остался без работы, без средств к существованию, не имеет возможности платить кредит и алименты. Ему причинён моральный вред, который выразился в постоянной стрессовой ситуации, депрессии, бессоннице, конфликте в семье, в обострении хронических заболеваний. Причинённый моральный вред он оценивает в 150000 рублей.

Просил восстановить его на работе в ООО «Родник Алтая» в должности коммерческого директора; признать незаконными приказы по предприятию ООО «Родник Алтая» № и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 150000 рублей; признать незаконным приказ по предприятию ООО «Родник Алтая» о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными приказы по предприятию ООО «Родник Алтая» о прекращении трудового договора 31-лс от ДД.ММ.ГГГГ и 31-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что были изложены им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него постоянно было оказано давление с целью его увольнения. Об этом ему говорил юрист Стародубцев, угрожая, что его уволят по инициативе администрации, если он не уволится по собственному желанию. На его место уже предполагали принять другого работника - ФИО3, которого директор представлял как нового коммерческого директора. У него было 46 дней отпуска, которых ему категорически отказывались предоставить или только с последующим его увольнением. Заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением он подавал сам, при этом он не находился на рабочем месте, был на «больничном». В этот момент он не общался с работодателем. 8 августа он написал заявление сам, заявление отправил по почте. Больничный у него закончился 14 августа, трудовую он получил в сентябре. Заявление на отпуск с последующим увольнением он написал 10 августа, предполагая, что 11 августа ему закроют больничный лист, но 11 августа его продлили. Когда ему стало известно, что больничный продлили, он написал новое заявление на отпуск с 18 августа с последующим увольнением и направил его электронной почтой. Однако, работодатель его заявление проигнорировал и не издал новый приказ на отпуск с последующим увольнением, поскольку он находился на больничном, предоставление ему отпуска в этот период считает незаконным, так же как и приказ о предоставлении отпуска. С приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ему не выдавалась. Трудовую книжку он получил в сентябре, точную дату не помнит, примерно 20 сентября, когда выдавали трудовую книжку, он где-то расписывался, но где не помнит. Его уволили по собственному желанию. В трудовой книжке указано, что он уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но этот приказ он не видел, его с ним не знакомили. Также он считает незаконными, лишенными здравого смысла оспариваемые им приказы, которыми работодатель забрал у него оргтехнику и запретил выходить из своего кабинета. Его основное место работы - кабинет, а также линия розлива и склад готовой продукции. Поскольку он должен осуществлять контроль за качеством, то должен посещать и эти производственные помещения, а ему запретили доступ туда, что препятствовало выполнению им его работы. Восстановление на работе и признание данных приказов незаконными взаимосвязано, так как при их наличии, он не сможет должным образом осуществлять свою трудовую функцию в случае восстановления его на работе. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении с июня по сентябрь 2017 г. были постоянные угрозы в его адрес, оскорбления, оценивает моральный вред в размере среднемесячной заработной платы. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования они не признают в полном объеме. В части оспаривания приказов истец мотивирует свои требования тем, что не мог исполнять свои трудовые обязанности. Однако, в чем заключается невозможность исполнения трудовых обязанностей, истцом не указано. Приказ об определении места работы не может являться незаконным. На момент издания приказа специальная оценка рабочих мест не производилась. Запрет на нахождение в цехе розлива никак не отразился на исполнении обязанностей, поскольку на коммерческого директора не возложены производственные функции, а только контрольно-управленческие, которые не предполагают нахождение на указанных объектах. Истцом не доказано, какой был нарушен процесс, относительно нарушения технологического процесса он никаких пояснений не дал. Доводы к понуждению написания заявления на увольнение ничем не подтверждены. ФИО3 был принят менеджером по продажам, а переведен на место коммерческого директора только через два месяца. Доводы об угрозах со стороны юриста также не обоснованы, поскольку он не является представителем работодателя и не уполномочен решать эти вопросы. Доводы в части не предоставления отпуска также не подтверждают вынужденность увольнения. На предприятии действительно отсутствовал график отпусков, однако истцу предоставляли дни отпуска в 2017 г. в марте с 20-23 марта, 20 февраля, с 8 по 11 июня. Заявление на отпуск с последующим увольнением истец написал самостоятельно, находясь на больничном, поэтому никакого психологического и физического давления на него не оказывалось и к его пояснениям в данной части следует отнестись критически. Истец в заявлении указал, что он просит предоставить ему отпуск с 14 августа, так как он хотел находиться в отпуске с указанной даты, после 10 августа, когда поступило заявление от истца, следовал последний рабочий день - 11 августа, а затем выходные, работодатель должен выдать все документы в последний рабочий день, поэтому приказ о предоставлении отпуска и об увольнении по собственному желанию был издан ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно было произвести расчет с работником. Поскольку в силу ст. 127 ТК РФ работник вправе отозвать свое заявление до начала отпуска, он направил заявление 14 числа, то есть в первый день отпуска. Поскольку трудовое законодательство не предусматривает направления заявлений от работника о предоставлении отпуска и об увольнении посредством электронной почты, поступившее посредством электронной почты заявление не было принято во внимание. Истец находился на амбулаторном лечении и мог подать заявление лично, ничего этому не препятствовало. Приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не издавался, был один приказ от ДД.ММ.ГГГГ, данная запись в трудовой книжке произведена ошибочно и свидетельствует о недостаточной компетентности сотрудника, вносившего записи в трудовую книжку истца, в связи с чем, была допущена техническая ошибка. С заявлением об исправлении данной описки истец не обращался, ответчик готов во внесудебном порядке внести изменения в данную запись. Кроме того, просит о применении срока исковой давности к требованиям о восстановлении на работе, поскольку ст. 392 ТК РФ установлен месячный срок со дня вручения копии приказа или выдачи трудовой книжки, данный срок истек на момент подачи иска. Относительно приказа обязывающего истца вернуть оргтехнику, может пояснить, что истец на ноутбуке, принадлежащем работодателю, не работал, были его устные пояснения о том, что он сломан, а именно отсутствовала необходимое программное обеспечение. Кроме того, истец мог воспользоваться другой оргтехникой, имеющейся на предприятии, например, в кабинете главного бухгалтера. Данный приказ был издан с целью установления наличия у истца данного ноутбука. Ноутбук являлся переносным, то есть мобильным средством доступа, который необходим, например, в командировках и поездках и, не являлся обязательным информационным обеспечением, которым должен быть оборудован кабинет коммерческого директора. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Недосекова А.Е., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, суд считает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменного уведомления, направленного ООО «Родник Алтая» в адрес истца ФИО1 (л.д. 6), последнему было разъяснено, что согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением, ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим увольнением в последний день отпуска. Для ознакомления со всеми необходимыми документами и возврата трудовой книжки предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по юридическому адресу ООО «Родник Алтая» (

<

адрес>) либо в другой рабочий день, согласно графику работы (с понедельника по пятницу) с 08.00 до 17.00 часов.

Судом установлено, что с приказом об увольнении №-С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей подписью истца в данном приказе и не оспаривалось им в судебном заседании.

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, предоставленной ответчиком. Доводы истца о том, что подпись в данной книге выполнена им и трудовую книжку он получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. От проведения судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что истцу трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен месячный срок на подачу данного иска, установленный трудовым кодексом РФ. Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском, в установленный законодателем срок, судом не установлено. 

Заявление истца о восстановлении срока для подачи иска в суд, пропущенного им по уважительной причине, суд считает не подлежащим удовлетворению. Его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном», был нетрудоспособен, не подтверждены какими-либо письменными документами и не свидетельствуют о том, что в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не мог обратиться с иском в суд о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Родник Алтая» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о его увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Не подлежат удовлетворению данное требование - о восстановлении на работе и по существу.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) ФИО1 коммерческий директор уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из заявления, поданного истцом работодателю, он просит с ДД.ММ.ГГГГ предоставить 46 дней очередного отпуска с последующим увольнением. Заявление подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 46 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Следовательно, работником и работодателем была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем также был соблюден.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденном увольнении, истец суду не представил. Истцом не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на него работодателем оказывалось давление, и работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию. 

Кроме того, как следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ в день написания им заявления на увольнение с конкретной даты - со дня окончания отпуска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, на него никто не оказывал давление, это решение он принял самостоятельно, учитывая ситуацию, которая сложилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к работодателю с повторным заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (л.д. 133). Таким образом, из указанных заявлений просматривается четкая воля работника на прекращение трудовых правоотношений с работодателем.

Доводы истца о том, что на принятие им решения об увольнении по собственному желанию повлияли все предшествующие события, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.

Доводы истца о том, что на его место был уже принят другой работник, также не подтверждены в судебном заседании. Поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, К.П. был принят работодателем на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), на должность коммерческого директора был переведен спустя более десяти дней после фактического увольнения истца - с ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 96).

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что на него оказывал давления юрист предприятия, который принуждал его к написанию заявления на увольнение по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя, поскольку, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Кроме того, юрист не является работодателем или представителем работодателя истца и не был им уполномочен на совершение данных действий. 

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение его доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию в результате давления со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о вынужденности подачи истцом такого заявления, в порядке ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Кроме того, истец, как дееспособный гражданин имеет возможность распоряжаться принадлежащими ему правами по своему усмотрению. При этом подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, суд считает установленным, что увольнение истца было произведено обосновано, с соблюдением установленного законом порядка и на основании поданного им заявления об увольнении. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о восстановлении истца на работе.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.

При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику: их необходимо выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.

Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О-О. В котором указано, что в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Другими словами, фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.

За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (ст. 124 ТК РФ) отпуск на число дней болезни не продлевается.

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Исходя из чего, доводы истца о незаконности приказа работодателя о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он в этот период был нетрудоспособен, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют юридического значения, поскольку на момент направления им отзыва на отпуск работодателем уже был издан приказ о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Доводы истца о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя электронной почтой было направлено письменное заявление об отзыве ранее поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его исключительно на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной подписи работника.

Заявление об увольнении, поданное в электронной форме, имело бы законную силу, если бы на нем стояла электронная подпись работника, оформленная в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку, заявление направленное истцом в адрес работодателя не соответствовало данным требованиям, оно обоснованно не было рассмотрено работодателем. Заявление на бумажном носителе истцом было подано только ДД.ММ.ГГГГ, в приеме которого работодателем также обоснованно было отказано, в силу того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уже находился в отпуске с последующим увольнением.

В связи с вышеизложенным, не подлежит удовлетворению и требование истцао признании приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и требования о компенсации морального вреда, как вытекающие из требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого, судом отказано.

Требование истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку приказ от указанной даты за указанным номером работодателем не издавался, запись, сделанная в трудовой книжке истца, где имеется ссылка на приказ от ДД.ММ.ГГГГ произведена ошибочно, поскольку работодателем был издан только один приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика и следует из представленных письменных документов.

Обсуждая обоснованность заявленных истцом требований о признании незаконными приказов по предприятию ООО «Родник Алтая» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии со ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Статьей ст. 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ коммерческому директору ФИО1 приказано в двухдневный срок вернуть имущество организации (ноутбук 15,6 «Lenovo В5070 17-4510U / 4Gb / 1Tb / DVDRW /К5 М 230 2 Gb/Hd/Bt/CamW 8.1 черный (59-426194), с беспроводной мышью Oklik 575SW черного цвета, а также USB - модем «Билайн» 4G черного цвета (л.д. 25). 

Как следует из пояснений истца, указанный приказ он считает незаконными, поскольку его изданием были созданы препятствия к выполнению им его трудовых обязанностей.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, следует, что со слов истца стало известно, что служебный ноутбук находится в нерабочем состоянии, а свои должностные обязанности он выполнял на личном ноутбуке. Никаких жалоб на отсутствие ноутбука или невозможности исполнять свои должностные обязанности не высказывал. Поскольку истец не предъявлял сломанный ноутбук, у ООО «Родник Алтая» возникли сомнения о наличии этой оргтехники, в связи с чем, и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сломанный ноутбук был возвращен и, в последующем, отремонтирован, на нем были установлены все необходимые программы. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; принимать локальные нормативные акты.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, также следует, что работодатель взял на себя обязанность обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в трудовом договоре не отражено какой именно орг.техникой работодатель обязан обеспечить работника и являлся ли изъятый у работника ноутбук именно такой орг.техникой.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, ФИО1 был обеспечен работодателем ноутбуком, необходимым для выполнения им своих должностных обязанностей. Вместе с тем, как пояснено ответчиком, на протяжении нескольких месяцев, до издания оспариваемого приказа, истец исполнял должностные обязанности на личном ноутбуке, при этом, не поставил в известность работодателя о том, что служебный ноутбук не исправен. Учитывая, что на устные требования, предъявляемые работодателем предоставить неисправный ноутбук, истец не реагировал, работодателем был издан настоящий приказ, который истцом до его увольнения не оспаривался.

Как показал свидетель К.П., он был принят менеджером по продажам в ООО «Родник Алтая» с ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место находилось в одном кабинете с коммерческим директором ФИО1. При работе он использовал свой личный компьютер. Истец, как он понял, использовал также свой личный ноутбук, который каждый день привозил на предприятие и увозил с собой. Он его видел с этим ноутбуком, пока истец не ушел в отпуск.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа, судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изданием данного приказа были нарушены трудовые права истца и были созданы препятствия к исполнению им своих должностных обязанностей, суду не представлено, в связи с чем, требование истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежит.

Также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Родник Алтая» (л.д. 26) приказано: 1. Определить рабочее место коммерческому директору ФИО1 в кабинете «заведующий производством» на втором этаже здания организации по адресу: 

<

адрес>.

2. Исключить факты нахождения коммерческого директора ФИО1 в цехе розлива воды и в складе организации. 

Как следует из пояснений истца, указанный приказ он также считает незаконными, поскольку в связи с его изданием он не мог исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании следует, что издание данного приказа никак не влияло на исполнение истцом своих трудовых обязанностей, поскольку он не обязан был по своим должностным обязанностям контролировать технологический процесс. Всю свою рабочую деятельность и выполнение должностных обязанностей коммерческий директор мог выполнять в своем кабинете.

В силу ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, конкретное место, где должен находиться коммерческий директор, не определено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Учитывая, что в трудовом договоре, заключенном с работником, конкретное рабочее место истца не было определено, оно было уточнено изданием оспариваемого приказа, что является правом работодателя.

При этом истцом не представлено доказательств того, каким образом, данным приказом ограничивались его права по исполнению им его трудовых обязанностей. Указанный приказ, до момента увольнения истца, последним не оспаривался.

Как показал в судебном заседании свидетель К.П., в настоящее время он переведен на должность коммерческого директора, его рабочее место определено в кабинете. Он по своим должностным обязанностям не следит за отгрузкой и не контролирует качество продукции.

Из показаний свидетеля Л.Ю. в судебном заседании следует, что он работает зав. производством в ООО «Родник Алтая», его работа косвенно связана с работой коммерческого директора, они с ним соприкасаются по материалам и по реализации продукции. В его ведении находится производственный цех и склад. Коммерческий директор не участвует в производственном процессе и в работе склада. Полагает, что необходимости появляться коммерческому директору в цехе розлива воды и на складе, не было. У них на предприятии имеется корпоративная связь, по которой они решали все вопросы. Если нужно решить какой-то вопрос оперативно, либо он не может предоставить какую-либо информацию коммерческому директору, тогда может возникнуть необходимость посещения им склада. 

Каких-либо оснований, сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, у суда нет.

Истцом не представлено доказательств того, какие конкретно препятствия были созданы ему в исполнении им своих должностных обязанностей, изданием данного приказа. Кроме того, данный приказ до момента увольнения истца, им не оспаривался.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого приказа, в связи с чем, требование истца о признании данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежит. 

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика, выразившихся в издании оспариваемых приказов, его исковое требование о компенсации морального вреда, в связи с изданием указанных приказов, также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Родник Алтай» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска и приказов о прекращении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вом суде через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Д. Прохорова