Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-4882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 23 октября 2009 года по п. «в» ч. 3 ст. 132, ст. 135 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный отбыл необходимый срок наказания, соблюдает порядок и условия отбывания наказания, получал поощрения, у него отсутствуют действующие взыскания. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является положительной, цели наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По доводам жалобы просит освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавший ходатайство осужденного. 

Имеющиеся данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, работы по благоустройству выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, с представителями администрации вежлив.

Суд первой инстанции учел сведения о том, что ФИО1 состоит на учете, как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан, а так же получение им 3 взысканий. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволили прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, так как наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания не достигнуты.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.