дело № 12-115/2020

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 16 ноября 2020 г.

Судья Крутинского районного суда Омской области Иванова Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка Омской области 16 ноября 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 №18810155190527510054,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 27.05.2019 №18810155190527510054, вынесенным заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

14.10.2020 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой заявитель указывает, что о вынесенном постановлении он узнал лишь 05.10.2020, на его адрес регистрации: 

<

...> постановление не направлялось, полагает, что имеются все правовые основания для отмены постановления от 27.05.2019, поскольку в момент совершения правонарушения за рулем находился не ФИО1, а ФИО3, данное обстоятельство подтверждает страховой полис. Просил суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление от 27.05.2019 №18810155190527510054 отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 Чернов Н.С., допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Северского городского районного суда Томской области, суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в жалобе, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление от 27.05.2019, указал, что постановление по адресу регистрации ФИО1 не получал, о вынесенном постановлении узнал только 05.10.2020 через приложение, когда в сентябре 2020 года совершил административное правонарушение. На момент фиксации правонарушения 27.05.2019 транспортное средство находилось во владении ФИО3, отца заявителя. Кроме того, считает, что ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости, он был вынужден объехать стоящее транспортное средство, подающее аварийный сигнал, на фотографии это видно. В период с марта по июль 2019 года ФИО1 находился в г. Казани на заработках, в мае 2019 года ФИО3 как раз ехал к сыну в Казань.

Заявитель ФИО1, допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Северского городского районного суда Томской области, суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит суд восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление от 27.05.2019, указал, что зарегистрирован в качестве ИП в сфере такси, в период с марта по июль 2019 года он работал в г. Казани. В мае 2019 года у него сломалась машина, в связи с чем отец и поехал в Казань, чтобы ему помочь. Автомобиль, который был зафиксирован в момент правонарушения был оформлен на него, однако пользовался им ФИО3, в ноябре 2019 года отец внезапно умер.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО4, допрошенная посредством видеоконференц-связи на базе Северского городского районного суда Томской области, суду пояснила, что ФИО1 ее внук, а ФИО3 – сын, он умер в ноябре 2019 года. Внук зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>, ей известно, что у сына был автомобиль Лада Веста темно-серого цвета, также пояснила, что ФИО1 весной 2019 года находился в г. Казани на заработках, вернулся летом. В мае 2019 года к нему ездил сын –ФИО3 на своей машине, внука возил. 

Свидетель ФИО5, допрошенный посредством видеоконференц-связи на базе Северского городского районного суда Томской области, суду пояснил, что он знаком с ФИО1, также был знаком с его отцом ФИО3, который умер, известно, что в пользовании ФИО3 имелся автомобиль Лада Веста, номер 656, собственником автомобиля был Павел, у Павла был другой автомобиль. В 2019 году ФИО1 находился в г. Казани на заработках, известно, что ФИО3 ездил к нему в Казань с внуком, сыном Павла.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области 27.05.2019. Из отчета об отслеживании отправления следует, что постановление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 22-23), из представленной в материалы дела справки следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 6). Из жалобы и пояснений заявителя следует, что постановление от 27.05.2019 ФИО1 по адресу регистрации не получал, узнал о нем лишь 05.10.2020. Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления от 27.05.2019 №18810155190527510054, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, следует, что 23.05.2019 в 17:35 по адресу: Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-омск» 382 км. водитель транспортного средства марки ЛАДА GFL 110 VESTA, ГРЗ №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 21).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в жалобе указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ЛАДА GFL 110 VESTA, ГРЗ №, управлял ФИО3, который был вписан в страховой полис (л.д.7).

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Северского городского районного суда Томской области свидетели ФИО5, ФИО4, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в мае 2019 года управлял транспортным средством ЛАДА GFL 110 VESTA, ГРЗ № ФИО3, тогда как ФИО1 в этот период находился в г. Казань.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА GFL 110 VESTA, ГРЗ Е656СУ70, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление от 27.05.2019 №18810155190527510054, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление от 27.05.2019 №18810155190527510054, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 27.05.2019 №18810155190527510054, вынесенное заместителем начальника Центра – начальником отдела ЭТСиЗИ ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья Н.А. Иванова