Дело № 2-1310/2017 25 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО11 обратились в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является жилое помещение 

<

адрес> Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя ...... В пользу истца ФИО3 просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО13., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО14 в судебном заседании согласился с доводами, изложенными в исковом заявлении, не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнении договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. При этом размер неустойки считал завышенным, в связи с чем, просил его уменьшить до ..... рублей (..... каждому истцу), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также представитель истца просил снизить размер морального вреда, считая его необоснованным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ..... участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – жилое помещение 

<

адрес>). Цена договора определена в сумме ..... рублей, при этом каждый из истцов финансирует по ....., что составляет ..... от стоимости квартиры (п.4.3договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 указанного договора, плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (5 очередь) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере ..... истцами выполнена в полном объеме. 

Однако указанное жилое помещение передано истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истцов и ответчика, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода Дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцам объекта долевого строительства. Данная обязанность исполнена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного им не представлено. 

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

Вместе с тем истцом неверно определена сумма неустойки из расчета ставки рефинансирования, в размере .....% за период с ДД.ММ.ГГГГ размере .....% за период с ДД.ММ.ГГГГ и в .....% за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, весь размер неустойки исчисляется по единой ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Исчисление неустойки по различным ставкам рефинансирования, существовавшим в течение периода неисполнения застройщиком своей обязанности, законодательством РФ не предусмотрено (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ составит .....

Учитывая, что истцами произведена оплата по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве в равных долях (по .....), то каждый из них вправе требовать неустойку в размере ..... (.....

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

С учетом того обстоятельства, что договор долевого участия в строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ.е. более года до наступления срока передачи объекта долевого строительства истцам, указанная обязанность ответчиком выполнена по истечении ....., суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим его снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в необоснованном нарушении срока передачи истцам объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед дольщиком возникла не вследствие некачественной постройки объекта, а по объективным причинам (экономический кризис, завышение ставки банков по ипотечным кредитам), которые привели к недофинансированию строительства жилого дома и соответственно просрочке сдачи его в эксплуатацию, является несостоятельным, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... копейки в пользу истца ФИО2 и в размере ..... в пользу истца ФИО3 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцами с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцам были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере ..... в пользу ФИО2 и в .....) в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы на нотариальные удостоверение доверенности в размере ..... расходы на оказание юридических услуг в размере ...... 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на удостоверение доверенности в сумме ....., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.27).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО15 представлять его интересы в суде по вопросу взыскания с ООО «Финансгруп» неустойки (пени), а также иных требований, связанных с указанным, и совершать для этого все процессуальные действия. 

Учитывая, что ФИО16А. представляла интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Рассматриваемое исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем истца ФИО18., действовавшей по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО2 и ФИО17А. Истец оплатил услуги представителя в размере ....., что подтверждается договором и распиской (л.д. 25, 26).

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (сумма заявленных истцом требований) – ..... (сумма удовлетворенных судом требований) = .....сумма неудовлетворенных судом требований) х .....процент неудовлетворенных исковых требований).

Следовательно, расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов выглядит следующим образом: расходы на оказание юридических услуг – .....%), расходы на удостоверение доверенности – ..... рубля (.....

На необоснованность судебных расходов ответчик не ссылается, не оспаривает их размер.

Учитывая изложенное, а также, что судебные издержки снижены исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд приходит к выводу, что размер расходов на оказание юридических услуг и удостоверение доверенности, является справедливым, разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения суммы расходов с учетом того, что ответчик не оспаривает разумность указанных финансовых затрат истца, произведённых им для защиты своих прав в судебном порядке, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....) государственная пошлина по имущественным требованиям ФИО2) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям ФИО2 – компенсация морального вреда) + ..... государственная пошлина по имущественным требованиям ФИО3) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям М.А.ВБ. – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО21 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ....., а всего взыскать – ...... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО22 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин