Дело № 2-1804/2023

55RS0026-01-2023-001502-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Минибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «ГСК Югория» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), собственником транспортного средства является ООО «ГАРАЖ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила - 2 172 914 рублей. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба составила 1 772 914 рублей. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 772 914 рублей, государственную пошлину в сумме 17 064,57 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Полагал, что в отсутствии иного надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник транспортного средства ООО «Гараж».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки не известны, возражений на иск не представил. 

Представитель ответчика ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, которые не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.04.2023.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование». 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК Югория». Полис ОСАГО № не содержит ограничения по списку лиц, допущенных к управлению.

На основании экспертного заключения № от 19.04.2023 ООО «Эдикт» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан без учета износа.

Платежным поручением № от 30.05.2023 подтверждается факт перечисления АО «ГСК Югория» в адрес АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 400 000 рублей, согласно платежному требованию № №

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средства от 13.06.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ГАРАЖ», дата регистрации - 07.07.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 772 914 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств и правовых оснований для взыскания заявленной суммы 1 772 914 рублей.

По мнению суда, надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, - ООО «ГАРАЖ», который относится к категории законного владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен ущерб. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба в оставшейся сумме 1 772 914 рублей подлежит возложению на ООО «ГАРАЖ».

ООО «ГАРАЖ» как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. 

Иное суду не доказано, со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя автомобиля статуса законного владельца транспортного средства, не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, а возможно, и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ООО «ГАРАЖ» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств возложена на ООО «ГАРАЖ».

Вместе с тем, ООО «ГАРАЖ», извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ООО «ГАРАЖ» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток присужденной суммы 1 772 914 рублей за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг № от 19.04.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания « Эдикт» (исполнитель), предметом которого является обязательство провести оценку стоимости объекта экспертиз, указанных заказчиком в порядке, сроки и на условиях, установленных нормативно-правовыми актами РФ и Договором (п.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2023 подтверждается факт оплаты истцом 10000 рублей в счёт услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023, составленный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в гражданском деле по исковому заявлению по возмещению ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно п. 3 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Квитанцией № от 02.05.2023 подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО5 по договору оказания услуг денежные средства в общей сумме 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

При этом суд исходит из факта оказания юридических услуг и их объема, подтвержденных материалами гражданского дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, при этом судом принимается характер спора, сложность дела и его продолжительность, в связи с чем, суд находит сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную истцом в размере 30 000 рублей, разумной и соответствующей характеру выполненных работ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 18 839,57 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.05.2023.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гараж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 064,57 рублей. Также ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гараж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 1 772 914 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 064,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 775 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток присужденной суммы материального ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.