1-269/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 10 октября 2018 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретарях судебного заседания Соболевой Я.Ю., Макамбетовой Ж.К., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Рекуса В.В., ФИО1;

адвоката Чубенко В.С.;

подсудимого ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 22 июня 2018 года, около 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «ЛАДА – 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком №, в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого асфальто-бетонного дорожного покрытия, двигался по автодороге по улице Железнодорожной в г. Новотроицке Оренбургской области со стороны улицы Губина в сторону переулка Химиков. При этом подсудимый управлял автомобилем без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке.

В пути движения ФИО2, находясь в районе дома № 71 по ул. Железнодорожной г. Новотроицка, действуя легкомысленно, то есть предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, проявляя преступную самонадеянность и без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь без учета особенностей состояния своего транспортного средства и дорожных условий, избрав небезопасную дистанцию до находящегося впереди в статичном положении и пытающегося совершить маневр поворота налево в сторону переулка Химиков автомобиля «КИА ЦЕРАТО» («KIA – CERATO») с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя К.О.В., при возникновении опасности – остановки для совершения маневра поворота налево указанного автомобиля «КИА ЦЕРАТО» («KIA – CERATO»), не принял своевременных мер для снижения скорости, обеспечивающей ему безопасное движение, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил перестроение влево. В результате совершенного маневра ФИО2 в 6,3 м от левого края проезжей части по ходу движения в сторону переулка Химиков и в 16,2 м от угла дома № 71 по улице Железнодорожной допустил столкновение передней правой частью кузова своего автомобиля с задней левой частью кузова находящегося в статичном положении автомобиля «КИА ЦЕРАТО» («KIA – CERATO»). Вследствие данного столкновения и потери управления водителем ФИО2 автомобиль «ЛАДА – 217030 ЛАДА ПРИОРА» выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где в 5,7 м от левого края проезжей части и в 13,9 м от угла дома № 71 по ул. Железнодорожной произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА – КОРОЛЛА (TOYOTA – COROLLA) с государственным регистрационным знаком № под управлением Б.А.А., в салоне которого находилась в качестве пассажира Х.О.А. 

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, содержащие следующие требования:

- п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7: « Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ТОЙОТА – КОРОЛЛА (TOYOTA – COROLLA)» Х.О.А. были причинены телесные следующие повреждения: 

- открытая не проникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся параорбитальными гематомами век обоих глаз, раной лобной области справа, ушибом головного мозга II степени, переломом лобной кости и верхней стенки орбиты справа, эпидуральной гематомой в лобной области справа, подкожной гематомой в параорбитальной области справа, двухсторонним гемосинуситом (кровь в придаточных пазухах), кровоподтеком нижней трети правой голени, которые, согласно заключению эксперта № 626 от 16 августа 2018 года, в совокупности своей являются опасными для жизни и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Вследствие нарушения ФИО2 требований ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили общественно-опасные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.О.А. Между нарушением ПДД РФ ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Выслушав данное ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Чубенко В.С., мнение государственного обвинителя Рекуса В.В., полагавшего возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил неосторожное, оконченное общественно-опасное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судимости не имеет; на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит, 

<

данные изъяты>. Он имеет среднее специальное образование, женат, имеет двух малолетних детей, работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства. До судебного заседания подсудимый добровольно возместил потерпевшей Х.О.А. моральный вред, причиненный преступлением. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно; по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № 797 от 21 августа 2018 года, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает; во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает зависимостью от наркотика и не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 68-70). 

Согласно пунктам «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у виновного двух малолетних детей; явка с повинной (л.д. 135) и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в подробном указании обстоятельств совершенного деяния; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В судебном заседании адвокат Чубенко В.С. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначениемсудебного штрафа мотивируя это тем, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и полностью возместил потерпевшей Х.О.А. причиненный преступлением моральный вред. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное защитником ходатайство.

Однако суд, оценив данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния и тяжесть наступивших последствий, не находит возможным прекратить производство по уголовному делу с назначением судебного штрафа. По мнению суда, назначение подсудимому наказания в данном случае будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного подсудимому наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного подсудимому наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного деяния; тяжести наступивших общественно-опасных последствий, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного деяния и данные о личности подсудимого, суд не находит возможным назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

В соответствии с санкцией части 2 ст. 264 УК РФ, подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в колонии-поселении.

В связи с отказом потерпевшей Х.О.А. от исковых требований, производство по при приобщенному к уголовному делу гражданскому иску (л.д. 45) следует прекратить. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, с документом, удостоверяющим личность, не позднее чем через 10 суток с момента получения им вступившего в законную силу приговора суда для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску Х.О.А. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- переданный на ответственное хранение ФИО2 автомобиль «ЛАДА-217030» г/н №, идентификационный номер (VIN) № – оставить законному владельцу ФИО2 (л.д.89-91);

- переданный на ответственное хранение Б.А.А. автомобиль «Tоyota-Corolla» г/н №, номер кузова № – оставить законному владельцу Б.А.А. (л.д.105-107);

- переданный на ответственное хранение К.О.В. автомобиль «Kia Cerato» г/н №, идентификационный номер (VIN) № – оставить законному владельцу К.О.В. (л.д.119-121);

- приобщенный к уголовному делу CD-R диск с записью ДТП хранить в уголовном деле (л.д.133-134).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 22.11.2018 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чубенко В.С. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 22.11.2018 г.