Дело № 12- 238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 *** 2017 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л.,

с участием заявителя- ФИО2, его защитника Солдатенко О.В., 

при секретаре Яковлевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от *** *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** *** 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №27 г.Пскова ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев за то, что *** *** 2016 года в 03 часа 50 минут в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» по адресу: 

<

...> д.***, куда был доставлен как лицо, управлявшее автомобилем Р.М., г.р.з. ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На данное постановление от ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана материалами дела, так как от освидетельствования он не отказывался, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства: нет зафиксированного отказа от прохождения освидетельствования, заявленного непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование с помощью технических средств ему не предлагалось, он не отказывался пройти освидетельствование с помощью технических средств, в связи с чем нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, несмотря на присутствие трех свидетелей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, данные о них не содержатся в протоколе об административном правонарушении, при составлении процессуальных актов понятые не присутствовали, что следует из представленного инспектором взвода №1 ОР ДПС УМВД России по г.Пскову К. видео. Судом принимались меры к вызову понятых, однако их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился. Считает видео недопустимым доказательством. Указанные видеофайлы, по пояснению сотрудника ДПС ГИБДД К., оставлены им для личного использования, в ГИБДД они хранятся несколько месяцев, в связи с чем уничтожены. Данное видео не представляет собой единое целое, а представлено в виде отдельных файлов, на некоторых из которых не видно заявителя, в том числе не видно понятых, лишь слышен голос, диктующий информацию о персональных данных понятых, о месте жительства и номерах телефонов. Техническая экспертиза данных видеофайлов не была проведена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования составлен без присутствия заявителя, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. От сдачи анализов не отказывался, ему предложили подождать 30 минут в связи с отсутствием физиологической потребности, предложения о проведении иных процедур, в том числе сдаче анализа крови, не поступали. Описанные в постановлении показания инспекторов взвода №1 ОР ДПС УМВД России по г.Пскову К. и В., показания врача С. и фельдшера Р. не соответствуют действительности. ФИО2 не были разъяснены процессуальные права. Правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 КоАП, он не совершал, штрафы за превышение скорости были оплачены, в связи с чем отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Нарушены сроки рассмотрения административного дела, дело поступило в суд в сентябре 2016 года, постановление изготовлено только *** ***.2017 года, 

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Солдатенко О.В. просили удовлетворить жалобу заявителя по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 полагала, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, его защитника, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, свидетелей, нахожу жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей судебного участка № 27 гор. Пскова правильно установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательств вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано верно.

Факт не выполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от *** ***2016 г., в котором ФИО2 не отрицал отказ от прохождения освидетельствования, пояснив отсутствием физиологической потребности для сдачи анализов (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от *** ***.2016 г., в котором указано о наличии оснований для прохождения освидетельствования –запах алкоголя изо рта (л.д. 5), из исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений сотрудников полиции К., В. следует, что запах алкоголя от ФИО2 исходил не только, когда он сидел в своей автомашине, и в которой находился Л., допрошенный в качестве свидетеля и пояснивший, что запах алкоголя исходил от него, но и в служебной автомашине, в которой уже отсутствовали посторонние лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от *** ***.2016 г., в котором указано о том, что установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 0,320 мг/л (прерван вдох), от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ***2016 года (л.д. 7), показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в том числе сотрудников ГИБДД К., В., медицинских работников: С. и фельдшера Р.

Показания свидетеля Л. не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в отказе от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, т.к. свидетель пояснил, что в салоне автомашины ФИО2 мог быть запах спиртного в связи с тем, что Л. употреблял алкогольные напитки, подтвердил, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте в его присутствии. Вопрос о доказанности нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не относится к числу обязательного с учетом особенностей конструкции правовой нормы, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, мировой судья дал названным доказательствам надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о доказанности вины ФИО2 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершения административного правонарушения, в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 

В связи с наличием признака опьянения «запах алкоголя изо рта» должностным лицом ГИБДД К. *** *** 2016 г. в 2 час. 45. мин., в присутствии понятых М. и Б. составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством.

Затем, ФИО2 в присутствии понятых М. и Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера должностным лицом ГИБДД К. *** *** 2016 г. в 2 час. 58 мин. составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом ФИО2 согласился.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается показаниями понятых и подписью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заявлений о нарушении процедуры вопреки утверждению заявителя и защитника не поступало. 

Допрошенная мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля фельдшер Р. пояснила, что именно отказ от сдачи одного из видов анализов, являющегося составной частью обследования, а не просьба произвести это обследование позже, и послужило основанием для врача, проводившего медицинское освидетельствование, для вынесения заключения, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ освидетельствуемого от сдачи биологических объектов является основанием для дачи заключения медицинским работником об отказе ФИО2 от проведения медицинского освидетельствования в целом. 

Отсутствие указаний в протоколе по делу об административном правонарушении сведений об имеющихся свидетелях не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и иные участники процесса, в соответствии с положениями соответствующих статей законодательства, регламентирующих их права, имеют возможность представить в судебное заседании доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей при судебном разбирательстве. Вопреки утверждению стороны защиты в протоколе по делу об административном правонарушении содержатся сведения, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективная сторона описана надлежащим образом, позволяющим на основании этих сведений вынести судье постановление по делу об административном правонарушении, в том числе указано об отказе ФИО2 *** ***2016 года выполнить «законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования», к числу данных лиц относятся и сотрудники полиции, именно на основании протокола должностного лица административного органа-сотрудника ГИБДД и был направлен на медицинское освидетельствование ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2, не имеется: в протоколе имеются указания о разъяснении ему прав и собственноручные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования не предполагает наличие подписи лица, в отношении которого проводилось освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, имеется запись об отказе ФИО2 от подписи в протоколе и о передаче транспортного средства иному лицу. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Исходя из процессуального статуса понятого, установленного положениями ст.25.7 КоАП РФ, опрос понятого в качестве свидетеля возможен, но не является для суда обязательным. Судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки понятых в судебное заседание, оснований сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов не имеется, несмотря на то, что они не видны визуально на видеосъёмке, что возможно с учетом особенностей фиксации событий на видеорегистратор и съемки в салоне автомашины, отчетливо слышно их присутствие при осуществлении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции были также допрошены свидетели В., Р., должностное лицо- К., каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, в их показаниях и показаниях, данных ими в суде первой инстанции, не имеется. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: В., Р., С., а также сотрудника ДПС К. у суда нет. Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между свидетелями и ФИО2 суду не представлено, ранее свидетели и ФИО2 знакомы не были. С учетом особенности съемок на видеорегистратор, запись на который возможна с сохранением видеозаписи в течение определенных временных интервалов, предоставления записи должностным лицом административного органа в судебное заседание с указанием источника его получения, сам факт видеозаписи в отношении него лично ФИО2 не отрицал ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции, оснований для проведения судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Запись на диске объективно подтверждается фактическими обстоятельствами, изложенными в документах, показаниями свидетелей. 

Другие доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, т.к. дело дважды передавалось по подсудности, последний раз – *** ***2016 года и принято судьей к рассмотрению - *** ***.2016 года, с указанной даты подлежит исчислению срок рассмотрения дела на основании ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела, в том числе вызове свидетелей по ходатайству стороны защиты, возможно продление срока рассмотрения дела, из материалов дела следует, что *** ***.2017 года вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, полный текст постановления изготовлен *** ***.2017 года, сведений полагать, что дата вручения ФИО2 - *** ***.2017 года является датой изготовления мотивированного постановления, материалы дела не содержат, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, срок давности привлечения ФИО2, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Согласно санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание лицам, виновным в совершении такого рода правонарушения, предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из этого следует, что наказание за данное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции, с учетом данных о личности заявителя, установленных в судебном заседании, в том числе наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторного совершение однородного административного правонарушения, т.к. ФИО2 уже подвергался дважды административному наказанию в 2016 году по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление, принятое *** *** 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова, о привлечении к административной ответственности ФИО2, *** *** года рождения, уроженца п. П.Г. П. области по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья Л.Л. Гусак