Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда 

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

 адрес > в г. Калининграде в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 

<

 Дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником квартиры 

<

 адрес >, данный дом является многоквартирным, в его состав входят дома №. В марте 2018 году ему стало известно о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 

<

 Дата > о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13». С такими решениями он не согласен, поскольку был нарушен порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов, а так же отсутствия необходимого кворума. Так, большинство вопросов, поставленных на голосовании, сформулированы с одновременным содержанием сути нескольких разных вопросов. Кроме того, решение по выбору управляющей компании ООО «ЖЭУ№13» и все последующие вопросы повестки дня, связанные с организацией управления ею домом, без принятия решения по расторжению договора управления действующей управляющей компанией дома – ООО «ЖИЛФОНД», недействительно. Более того, информации о проведении собрания не было, что свидетельствует о том, что собственники многоквартирного дома не извещены надлежащим образом о проведении внеочередного собрания. Решения и итоги голосования не были доверены до сведения собственников дома. Кроме того, данные решения нарушают его права, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о проведения собрания, лишен права на участие в собрании и голосование по вопросам повесток собрания. Ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просил суд признать незаконным и недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

 адрес > в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 

<

 Дата >.

Определением суда от 10 октября 2018 года, произведена замена ООО «ЖЭУ №13» на ООО «Мой город».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требовании поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он не голосовал на собрании, никаких решений не подписывал, подпись в решении проставлена не им.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, лица, кворум при принятии спорного решения отсутствовал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15-М.В., по доверенностям ФИО16 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что как процедура созыва, так и процедура проведения общего собрания были соблюдены, принятое решение от 07.03.2018 г. правомочно в связи с наличием кворума, за избрание ООО «ЖЭУ № 13» проголосовало более 50 % собственников помещений в многоквартирном доме. О результатах голосования все собственники были уведомлены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Жилфонд» по доверенности ФИО17 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Мой город» по доверенности ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

3-е лица ФИО19, ФИО20, представляющая так же интересы ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что о проведении собрания 

<

 Дата > они уведомлены не были, о принятых решениях их в известность не ставили, в собрании они участия не принимали. Полагали, что собрание неправомочно в связи с отсутствием кворума. Кроме того, уведомления о продлении срока голосования не было вывешено.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что процедура и порядок проведения собрания были соблюдены в полном объеме. 

Третьи лица ФИО15-М.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Штучный А.С., ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО5, ФИО53, ФИО14, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО62, ФИО63, ФИО23, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО6, ФИО77, ФИО78, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО10, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Курило В.Н., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО8, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО22, ФИО21, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, а также представители администрации городского округа «Город Калининград» и Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», что ФИО1 является собственником квартиры 

<

 адрес >. Собственниками остальных жилых помещений в данном доме являются ответчики и лица, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» составляла 4 411,5 кв.м. 

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Частью 4 этой же нормы предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Судом установлено, что по инициативе собственника квартиры 

<

 адрес > ФИО2 в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

 адрес > в форме очно-заочного голосования, на повестке собрания, помимо прочего, были поставлены вопросы о выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ № 13», об утверждении договора управления и размера платы за управление домом, а также способа уведомления собственников о принятых ими решениях, утверждении места хранения протоколов. 

Указанным собранием принято решение, оформленное протоколом № от 

<

 Дата >, которым председателем собрания избрана ФИО2, секретарем собрания – ФИО3; способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 13», утверждены договор управления домом, перечень работ и услуг по договору управления, порядок организации работ по текущему ремонту общего имущества и размер платы за работы и услуги по управлению домом; также утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о принятых решениях путем размещения объявлений в подъездах дома на информационных стендах (при их наличии) и место хранения протоколов общих собраний – офис ООО «ЖЭУ № 13». При подсчете голосов ответчики исходили из общей площади помещений в доме – 4411,2 кв.м, общего количества голосов из расчета 1 кв.м = 1 голос) – 2 304,22, что составляет 52,23% от общего числа голосов. Был сделан вывод о том, что кворум имеется, собрание правомочно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, порядок созыва собрания нарушен не был, уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования с указанием на его повестку и на то, что очное обсуждение состоится 

<

 Дата > во дворе многоквартирного дома, заочное голосование – с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, было размещено в общедоступных местах.

При этом данное уведомление в полной мере соответствует требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, содержит сведения об инициаторе собрания, о форме его проведения, датах проведения очного обсуждения и заочного голосования, указание на повестку собрания, место ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. 

Никаких бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что порядок уведомления о проведении данного собрания был нарушен, ни ФИО1, ни его представителем, ни иными лицами, участвующими в деле и ссылавшимися на эти обстоятельства, суду не представлено. 

В то же время, проверяя результаты голосования, суд, произведя подробный поквартирный подсчет кворума, полагает возможным согласиться с доводами ФИО1 и его представителя о том, что собрание не было правомочным, поскольку в нем фактически приняли участие собственники помещений в доме, обладающие менее 50 % голосов от общего их числа. 

Так, из представленных суду бюллетеней очно-заочного голосования от 

<

 Дата > с повесткой, в том числе, о выборе управляющей компании, совпадающей по своему содержанию с повесткой собрания, отраженной в уведомлении о его проведении, следует, что в голосовании приняли участие собственники следующих жилых помещений: в доме №: 

<

 ИЗЪЯТО >, всего 209,595 голосов. 

В доме №, согласно представленным бюллетеням, участие в голосовании приняли следующие собственники: 

<

 ИЗЪЯТО >, всего 488,5 голосов. 

В доме № участие в голосовании приняли следующие собственники: 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 541,90 голосов. 

В доме №, согласно бюллетеням, приняли участие собственники 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 129,3 голосов.

Однако, с учетом пояснений ФИО88 и ФИО1, которые в судебном заседании указали на то, что участия в голосовании они не принимали, подписи от их имени в решениях от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата > соответственно выполнены не ими, суд полагает необходимым исключить данные голоса из подсчета. Таким образом, общее число голосов в доме № составило 43,1. 

В доме № в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: 

<

 ИЗЪЯТО > а всего 649,63 голосов. 

В доме №, согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие собственники следующих помещений: 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 271,3 голосов. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в собрании, оформленном протоколом от 

<

 Дата >, голосовали и приняли участие собственники, обладавшие общей площадью помещений в данном доме в размере 2 204,025 кв.м, что составляет 49,96 % (2 204,025 х 100 : 4 411,5 = 49,96), то есть менее 50 % от общего числа голосов (4 411,5 х 50 % = 2 205,75), следовательно, кворум при проведении данного собрания и при принятии оспариваемого решения отсутствовал.

Согласно оспариваемому протоколу, дата окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, указана 

<

 Дата > 

В судебном заседании представитель истца и 3-е лица пояснили, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

 адрес >,было указано, что голосование будет происходить с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, информации о том, что срок голосований продлен до 

<

 Дата >, до собственников доведено не было. 

В свою очередь ответчики возражали и указали о том, что на подъездах дома было размещено объявление о продлении заочной части голосования до 

<

 Дата >. 

Вместе с тем, суд полагает, что ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих убедиться суду о достоверности данных сведений. 

Довод ответчиков о том, что срок голосования продлен до 

<

 Дата > опровергается тем, что от имени администрации городского округа» Город Калининград» принимала участие К. по доверенности. В бланке ее решения указано, что окончание голосования будет 

<

 Дата >.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что первоначальное уведомление о сроках проведения собрания рассылалось собственникам в том числе и по почте. Уведомление о продлении срока голосования вывешивалось в подъезде.

При таком положении, установив, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 адрес > от 

<

 Дата > принято в отсутствие кворума, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что такое решение является недействительным, а потому заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение от 

<

 Дата > общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

 адрес >. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

СУДЬЯ