УИД № 19RS0001-02-2025-011678-36

Дело № 2-884/2026 (2-7885/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Болотнинского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Болотнинского района Новосибирской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства в сумме 580 000 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» № №, выпущенной на имя ФИО1., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. В рамках следствия установлено, что ФИО1 будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства в сумме 2 020 700 рублей с банковской карты ПАО «ВТБ» в том числе на банковскую карту ФИО2 Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований получила денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 580 000 рублей. В настоящее время предварительное следствие по делу №№ не окончено. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 580 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 354 рубля 81 копейка.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Абакана ФИО3 действующая по поручению на основании служебного удостоверения, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 ответчик ФИО2. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя процессуального истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратился к прокурору Болотнинского района Новосибирской области с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с человека, которому он перевел под влиянием обмана.

Таким образом, прокурор правомерно выступает в защиту прав материального истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета банка «ВТБ» ФИО1. осуществлены переводы денежных средств, в частности ФИО1 через систему быстрых платежей (СБП) приложение банка «ВТБ» осуществил перевод денежных средств в сумме 580 000 рублей, со своего счета № № на номер телефона получателя + № на счет получателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в Отдел полиции ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области с заявлением, в котором просил принять меры к неустановленному лицу, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитили с ее счета в банке «ВТБ» денежные средства на общую сумму 2 020 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Болотнинскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, похитило денежные средства в размере 2020 700 рубле с банковской карты ПАО «ВТБ» № №, номер счета №, принадлежащие ФИО1 причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела № № было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе общения с ФИО1., путем совершения звонков на абонентский номер потерпевшего, ввело последнего в заблуждение и путем обмана завладело денежной суммой в размере 2 020 700 рублей. 580 000 рублей потерпевший перевел на банковский счет № №, принадлежащий ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Банка ВТБ № № от ДД.ММ.ГГГГ номер счета № № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет материального истца возникло неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей, а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ею на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии с правовым смыслом статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 354 рубля 81 копейка.

Кроме того, просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, а также на период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Проверив расчет истца, суд считает его не верным. Судом произведен следующий расчет:

Период

Сумма задолженности на начало периода

Процентная ставка

кол-во дней просрочки

Формула

Сумма процентов

1

2

3

4

5

6

с

17.02.2025

по

08.06.2025

580000

21

112

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

37374,25

с

09.06.2025

по

27.07.2025

580000

20

49

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

15572,6

с

28.07.2025

по

14.09.2025

580000

18

49

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

14015,34

с

15.09.2025

по

26.10.2025

580000

17

42

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

11345,75

с

27.10.2025

по

21.12.2025

580000

16,5

56

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

14682,74

с

22.12.2025

по

26.01.2026

580000

16

36

(2гр. х 3гр. / 365 х 4 гр.)

9152,88

ИТОГО

580000

344

102143,56

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 143 рубля 56 копейки.

Как следует из пункта 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 580 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18142 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Болотнинского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) сумму неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 143 рубля 56 копеек, всего 682 143 (шестьсот восемьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 580 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 142 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.