КОПИЯ

УИД 89RS0003-01-2025-001942-84

Апел. дело №33а-57/2026(33а-3164/2025)

Первая инстанция №2а-1177/2025

Судья Жижин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Калашниковой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Надымский» ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

гражданин республики Украина ФИО3, обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Надымский» о призвании незаконным:

- решения №670 от 08.08.2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию;

- решения № 19 от 13.08.2025 года о сокращении срока временного пребывания ФИО3 в Российской Федерации.

В обоснование доводов указал, что при вынесении обжалуемых решений не учтены семейные обстоятельства, политическая ситуация страны гражданства и незначительность правонарушений. Обращает внимание, что 10.07.2025 получил от ФИО4 ключи от квартиры 

<

адрес>, при заселении обнаружил по запаху еды, женским вещам и средствам личной гигиены проживание женщины, при этом в квартире никого не было, в связи с чем решил заселяться на следующий день с участием собственника квартиры, но на следующий день был вызван в миграционную службу, где после составления двух протоколов по ч.1 ст.19.27 и ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сказали оплатить штраф 2000 рублей, уведомив, что иных последствий не будет, в связи с чем для избежания конфликта в будущем, штраф оплатил. После чего с помощью собственника квартиры ФИО4 заселился в квартиру. ФИО3 подал заявление на получение гражданства РФ, так как не собирается возвращаться на Украину и тем более воевать за неё, на территории России проживает его сестра и отец, которые являются гражданами РФ.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года административный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласен представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО, ОМВД России «Надымский» ФИО2, которая просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что ОВМ ОМВД России «Надымский» вынесено заключение № 120 от 11 июля 2025 года об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранного гражданина – ФИО3, что явилось основанием для вынесения обжалуемых решений. Кроме того, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8, ч. 1 ст.19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указывает, что ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, за получением патента не обращался, что по мнению, автора жалобы, говорит о нежелании создавать устойчивую связь с Российской Федерацией. Наличие близких родственников (отец, сестра), являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение его личной, семейной жизни, ограничивают его права и свободы, и прямо противоречат государственным интересам, так как на территории Российской Федерации у ФИО3 имеется отец и сестра, граждане России, на территории Украины родственников нет. Сам ФИО3 выехал с территории Украины еще 18 февраля 2022 года, куда больше не возвращался. В июле 2025 года приехал в Российскую Федерацию, где намерен получить гражданство, о чем им 16 июля 2025 года подано соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по Ямало-Ненецкому округу ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО3, его представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина (т.1, л.д. 18-25).

11 июля 2025 года УМВД России по ЯНАО вынесено заключение №120 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (т.1, л.д. 83-84,118-119,224-225).

08 августа 2025 года УМВД России по ЯНАО вынесено решение № 670 в отношении гражданина Республика Украина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11 июля 2028 года по основаниям п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», письменно уведомив об этом ФИО3 – 13.08.2025 г. (т.1, л.д. 80-81,88,93,111-112,115,221-222,229).

На основании указанного решения, ОМВД России «Надымский» 13 августа 2025 года вынесло решение № 19 о сокращении ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации до 16 августа 2025 года на основании ч.ч. 3,4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», письменно уведомив об этом ФИО3 – 13.08.2025 г (т.1, л.д. 89,92,113-114,116-117,230).

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил факт предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений, выразившихся в указании адреса места пребывания, в котором он не пребывал.

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от 14 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 96-97).

Кроме того, постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» от 11 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (т.1, л.д. 94-95).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности допущенного нарушения ФИО3 принятым в отношении него мерам в виде неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года, при этом, судом отмечено, что ФИО3 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, намерен получить гражданство Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если они сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете иностранных граждан).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин ФИО3 при постановке на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации в период с 10 июля по 01 августа 2025 года указывал адрес: ЯНАО, 

<

адрес>, по которому он и был поставлен на миграционный учет (т.1, л.д.41-42).

При этом, судом первой инстанции установлено, что 10.07.2025 г. ФИО3 при помощи свояка (мужа сестры) ФИО7 и его знакомого ФИО4 встал на миграционный учет по указанному выше адресу, но не заселился в связи с тем, что единолично пройдя по указанному адресу, обнаружил в квартире посторонние вещи, запах еды, средства личной гигиены лица женского пола (как впоследствии стало известно ФИО8), в связи с чем не стал заселяться, отложив вопрос проживания на следующий день - на 11 июля 2025 года.

При проверке миграционного законодательства сотрудниками органа внутренних дел, на следующий день, то есть 11 июля 2025 года, выявлен иностранный гражданин ФИО3, который был поставлен на миграционный учет по указанному адресу, однако фактически в названном жилом помещении не проживал, чем были нарушены требования статей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.

По данному факту инспектором ОИК ОВМ ОМВД России «Надымский» 14 июля 2025 г. составлен протокол № 000464 по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 (т.1, л.д.44), далее в отношении последнего 14.07.2025 г. вынесено постановление №000464, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т.1, л.д.96-97).

Следственным отделом по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО по результатам проведения доследственной проверки, опроса ФИО4 (собственника квартиры), ФИО7 (родственника ФИО3), ФИО8 (проживающей в квартире знакомой ФИО4), самого ФИО3, отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Из объяснений указанных лиц в совокупности следует, что ФИО3 собирался проживать в предоставленном ему ФИО4 жилом помещении, но после того, как 11.07.2025 разберется с вопросом совместного проживания иного лица женского пола, но сотрудники полиции опередили, прибыв для проверки в квартиру на следующий день после постановки на учет (т.1, л.д.99-102, 142-172,177-182,192,237-241).

В судебном заседании суда первой инстанции, аналогичные объяснения предоставили суду ФИО4 (собственник квартиры), ФИО7 (родственник ФИО3), ФИО8 (проживающая в квартире знакомая ФИО4), сам ФИО3.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что у административного ответчика формально имелись основания для принятия в отношении ФИО3 оспариваемых решений, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ. Вместе с тем, принятые меры, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными характеру совершенного им административного правонарушения и преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П, определениях от 19 мая 2009 года N 545-О-О и от 26 сентября 2024 года N 2560-О, в которых отмечено, что ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не имеет устойчивых семейных связей с Украиной, выехал с ее территории 18 февраля 2022 года и более не возвращался, имеет близких родственников на территории Российской Федерации (отец и сестра), являющиеся гражданами Российской Федерации, при этом отец прибыл в г. Надым из г. Москвы для участия в судебном заседании, являясь учредителем ООО «ДИЭКСПО», сообщил суду о том, что он и дочь пригласили сына в Россию для устройства на работу в ООО «ДИЭКСПО» после получения гражданства РФ и для осуществления присмотра за отцом ввиду наличия тяжелых заболеваний.

ФИО3 в период с 10 по 15 июля 2025 г. зарегистрировался в системе индивидуального персонифицированного учета в ОСФР по ЯНАО (т.1, л.д.35), встал на учет в налоговом органе с присвоением ИНН (т.1, л.д.36), прошел медицинские обследования, получив заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов (т.1, л.д.37), об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (т.1, л.д.38), об отсутствии ВИЧ-инфекции (т.1, л.д.39), прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование (т.1, л.д.40).

16 июля 2025 г. ФИО3 обратился в ОВМ ОМВД России «Надымский» за приобретением гражданства Российской Федерации, в настоящее время решение не принято (т.1, л.д.120,199,210-213).

Кроме того, ФИО3 15 августа 2025 г. согласовал с РУ ФСБ РФ по Тюменской области въезд на территорию Надымского района ЯНАО, о чем суду представлено соответствующее заявление (т.1, л.д.198).

Таким образом, все последующие действия ФИО3 направлены на легализацию его положения на территории Российской Федерации, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, говорит о его желании создать устойчивую связь с Российской Федерацией.

Также необходимо учесть, что ФИО3, имеющий близких родственников, граждан Российской Федерации и проживающих на ее территории не может покинуть территорию Российской Федерации с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности, возвращение на территорию Украины представляет угрозу для его жизни. Данная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 14-КАД25-6-К1 от 16 апреля 2025 года).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, о фактических обстоятельствах, об отсутствии необоснованного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, нарушения прав и законных интересов административного истца, не указывают на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений, не свидетельствует, что они являются адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при их принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемые решения приняты без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При таких данных вынесенное по административному делу обжалуемое решение являются законными и обоснованным, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)