Судья Серебряников Г.Э. № 22-5495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при секретаре Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., 

осужденного ФИО1 (путем использования видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Никифорова Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

22.04.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 19.08.2019 постановлением этого же суда наказание заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении (08.11.2019 освобожден по отбытию наказания)

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Совершено преступление 25 февраля 2020 года при описанных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания. Указывается, что суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако проигнорировал заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит учесть указанное заболевание также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алешина С.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены. 

Законность осуждения ФИО1 как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. 

Назначая ФИО1 наказание, суд также руководствовался требованиями закона. Учтены судом не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; также учитывалось состояние здоровья осужденного. 

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Оснований к признанию смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, суд первой инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья