Дело №2-389/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000362-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Навоенок С.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представитель истца Токмакова А.А.,

представителя третьего лица

УМВД России по г. Хабаровску ФИО3,

ст. помощника прокурора

Кировского района г. Хабаровска Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА в отношении него СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, что обусловливалось особой сложностью расследования. ДАТА уголовное дело производством прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В ходе необоснованного уголовного преследования он испытывал сильнейший стресс и переживания. Истец длительное время является исполнительным директором АО «179 СРЗ», в его подчинении находится коллектив численностью свыше 220 человек, что обязывает его создавать условия по обеспечению надлежащих условий труда, благоприятной производственной среды, минимизации рисков причинения вреда жизни, здоровью работников и имуществу организации. По заявлению одного из его бывших подчиненных в отношении него возбудили уголовное дело в связи с рубкой лесных насаждений в связи с использованием служебного положения, в связи с чем, испытал шоковое состояние, стал замечать на себе «косые взгляды» своих подчиненных, от чего испытывал неловкость, неудобство, стыд, не мог полностью сосредоточиться на выполнении должностных обязанностей, при этом АО «179 СРЗ» является предприятием ОПК, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа. Его преследование негативно сказалось на функционировании завода. Стресс и испытываемые им переживания сказались на ухудшении его общего психологического состояния, он стал раздражительным, замкнутым, ухудшился сон, что в итоге привело к распаду его семьи, расторжению брака, который длился 18 лет, сузился круг его общения, так как слухи о его преследовании распространились достаточно быстро. Часть его знакомых, коллеги из профильных предприятий стали избегать его присутствия и перестали приглашать на официальные и неформальные встречи, отвечать на телефонные звонки, что также отразилось на деловой репутации АО «179 СРЗ». Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заставляла его находиться в постоянном напряжении, так как он постоянно ожидал звонка из полиции, не мог отключить телефон даже во время производственных совещаний, деловых встреч, постоянно отвлекался на звонки. Не мог спокойно выехать за город с целью отдыха, туризма, рыбалки, где нет устойчивого покрытия сотовой связи, так как опасался избрания в отношении него иной меры пресечения. От этого испытывал ощущение ограничения свободы передвижения. Спустя полгода уголовного преследования он не мог самостоятельно справляться с фактом привлечения к уголовной ответственности и был вынужден обратится за психологической помощью, вследствие чего ему назначили медикаментозное лечение, которое проходит до настоящего времени. 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Хабаровску, прокуратура г. Хабаровска. прокуратура Кировского района г. Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что с ДАТА работал в АО «179 СРЗ» в должности главного инженера, с ДАТА исполняет обязанности исполнительного директора указанной организации, имеет в подчинении коллектив численностью 220 человек, в связи с незаконным уголовным преследованием у него ухудшилось состояние здоровья, в том числе психическое, появилось чувство постоянной тревожности, апатии, несправедливости, стыда за то, что он не делал и не допускал, также у него ухудшились отношения в семье, брак с супругой пришлось расторгнуть, изменилось досуговое времяпрепровождение, он перестал общаться с друзьями, ездить с товарищами на рыбалку, вести активный образ жизни, заниматься спортом и туризмом. В связи с постоянным состоянием тревоги ДАТА обратился за помощью к врачу-психотерапевту, который ему установил медикаментозное лечение, которое он проходит по настоящее время. 

Представитель истца ФИО1 – Токмаков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что истец подвергался уголовному преследованию, сопряженному с обвинением в совершении экологического преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Вследствие преследования истец переносил тяжелые нравственные страдания, имело место ухудшение деловой репутации среди работников АО «179 СРЗ», ухудшились социальные связи, отношения в семье (что привело к расторжению брака), общее состояние здоровья. Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что уголовное преследование являлось необоснованным, поскольку возбуждено только лишь на основании заявления бывшего работника завода, без предварительного выяснения периода сноса зеленых насаждений, определения их собственника, состояния и иных существенных обстоятельств. В период уголовного судопроизводства на территории АО «179 СРЗ» неоднократно проводились различные следственные действия, в том числе, сопряженные с изъятием имущества завода (бензопилы), что отвлекало ФИО1 от выполнения текущих задач, и привело к заметному ухудшению показателей финансово-экономической эффективности предприятия за ДАТА. Истец ранее положительно характеризовался среди подчиненных работников, однако после возбуждения уголовного дела в стенах завода очевидно начали распространяться соответствующие слухи, что явно негативно сказывалось на репутации истца. Факт отбора у лица письменного обязательства о явке сам по себе нарушает конституционное право на свободу передвижения, поскольку подразумевает обязанность такого лица согласовывать свой выезд, либо переезд с должностным лицом, проводящим предварительное расследование. Отсутствие в материалах дела ходатайств ФИО1 с просьбой разрешить ему выезд куда-либо не исключает публичного посягательства на его гарантированные конституционные права. При этом в реальности выезд куда-либо лицом согласуется посредством телефонной связи со следователем (дознавателем). ФИО1 имеет специальное право на пользование и хранение огнестрельного оружия, в случае привлечения к уголовной ответственности автоматически бы повлекло лишению такого права. В связи с уголовным преследованием у истца ухудшилось общее ухудшения состояние здоровья, в том числе психологического. Самостоятельно не справляясь с хроническим стрессом, истец вынужденно обратился за психиатрической помощью в медицинское учреждение. Вследствие переживаемых моральных страданий истец по настоящее время проходит медикаментозное лечение, а также сеансы психотерапии. Полагал заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей разумной, обоснованной, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали бы размеру требуемой истцом компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место; полагала размер компенсации морального вреда, требуемого истцом, завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился по неизвестной суду причине, в материалы дела предоставил отзыв, согласно которому полагал размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с заключением ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирновой Т.А., сумма компенсации морального вреда истцу подлежит удовлетворению частично, в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя Министерства финансов Хабаровского края, представителя прокуратуры г. Хабаровска, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела №, ДАТА следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску майором юстиции ФИО8 в отношении ФИО1 было возбуждено указанное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 260 УК РФ.

Поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДАТА в УМВД России по г. Хабаровску, в котором заявитель просил привлечь к ответственности исполнительного директора АО «179 СРЗ» ФИО1, который в период с ДАТА осуществил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) на территории АО «179 СРЗ».

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДАТА, ДАТА сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Хабаровску на территории АО «179 СРЗ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев и незаконная рубка сырорастущих деревьев, совершенная исполнительным директором АО «179 СРЗ» ФИО1

ДАТА следователем СО ОП №5 СУ УМВД России по г. Хабаровску капитаном юстиции ФИО9 подозреваемому ФИО1 было объявлено о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 260 УК РФ, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, последний при допросе пожелал воспользовался статьей 51 Конституции РФ с целью подготовки показаний при следующем допросе его в качестве подозреваемого. Также подозреваемому ФИО1 были разъяснены права на защиту на предварительном следствии.

ДАТА в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДАТА был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1

ДАТА произведен осмотр места происшествия – территории АО «179 СРЗ».

ДАТА руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Хабаровску, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДАТА руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, его защитника.

ДАТА произведен осмотр места происшествия.

ДАТА руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДАТА постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску уголовное дело № было изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску капитану юстиции ФИО10

ДАТА руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от адвоката Токмакова А.А. (в интересах ФИО1) поступило ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, вынесенными с ДАТА по настоящее время. Постановлением следователя от ДАТА данное ходатайство защитника Токмакова А.А. было удовлетворено в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление (№ от ДАТА).

ДАТА в СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от адвоката Токмакова А.А. (в интересах ФИО1) поступило ходатайство о проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Туруценко, ФИО4, ФИО5, Хуторным, Рожковым, ФИО6, ФИО7. Постановлением следователя от ДАТА в удовлетворении данного ходатайства защитника Токмакова А.А. было отказано в связи с отсутствием противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей согласно материалам уголовного дела, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление (№ от ДАТА).

ДАТА руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Хабаровскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДАТА, о чем в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. также было направлено уведомление.

ДАТА ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДАТА следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 260 УК РФ, то есть по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию, о данном решении в адрес ФИО1 и его защитника Токмакова А.А. было направлено уведомление.

ДАТА прокурором г. Хабаровска в адрес ФИО1 направлено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу №.

Судом установлено, что ФИО1 является исполнительным директором акционерного общества «179 судоремонтный завод» (АО «179 СРЗ», приказ о приеме на работу № от ДАТА), обязанности исполнительного директора АО «179 СРЗ» исполняет с ДАТА (приказ № от ДАТА), при этом осуществляет трудовую деятельность в данной организации с ДАТА. 

Согласно должностной инструкции исполнительного директора АО «179 СРЗ», исполнительный директор обеспечивает реализацию принятых решений Управляющей организацией в соответствии с функциями, осуществляемыми Управляющей организацией - АО «ДЦСС» по договору № от ДАТА; взаимодействует от имени Общества со всеми государственными органами, в том числе, но не ограничиваясь: органами Прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Федеральной таможенной службы, отраслевого управления, местного самоуправления, организациями (учреждениями) независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, с их должностными лицами, общественными объединениями, гражданами, а также иностранными гражданами и организациями по вопросам деятельности Общества; осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в целях получения прибыли, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов, рентабельность работ Общества; организует работу и эффективное взаимодействие руководителей структурных подразделений; руководит оперативной деятельностью общества, в том числе, но не ограничиваясь, управляет всеми проектами предприятия и административно-хозяйственной деятельностью Общества в пределах полномочий, установленных выданной Управляющей организацией доверенности; др. 

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, доход ФИО1 по месту работы в АО «179 СРЗ» в 2023 году составил 5001400 рублей, истец имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, а также прицеп марки 

<

данные изъяты>; моторное судно 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имеется разрешение на оружие, проживает вместе с матерью ФИО11 по адресу: 

<

адрес>, в указанной квартире имеет долю в праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

Брак, зарегистрированный ДАТА между истцом ФИО1 и его бывшей супругой ФИО12, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от ДАТА, по исковому заявлению ФИО1 

В соответствии со справкой врача-психотерапевта КГБУ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК от ДАТА, ФИО1 наблюдается в ОМПП ЦПЗ, получает терапию у психотерапевта от ДАТА по настоящее время, имеет диагноз «расстройство адаптации. Пролонгированная депрессивная реакция». 

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО13, он знаком с ФИО1 на протяжении более 8 лет, имеют совместное увлечение – занятие рыбалкой, в связи с чем, видятся систематически. С момента уголовного преследования истца, поведение ФИО1 сильно изменилось, он перестал выезжать на рыбалку, выглядит подавленно, ведет замкнутый образ жизни, в период его уголовного преследования у ФИО1 отсутствовала хорошее настроение, он развелся с женой, очень болезненно переживает факт возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом всегда имел хорошую репутацию, у него не было вредных привычек.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, он с ДАТА работает в АО «179 СРЗ» в должности заместителя исполнительного директора по экономике и финансам, ФИО1 является его руководителем, ранее свей энергией он заряжал всех сотрудников завода, но с момента возбуждения уголовного дела, сильно «сдал», энергия угасла, выглядел не выспавшимся, переутомленным, усталым, сильно похудел, после визитов на завод сотрудников полиции, сотрудники завода между собой обсуждали сложившуюся ситуацию, а также ФИО1, в связи с сомнениями в его честности из-за возбуждения уголовного дела. 

Допрошенные свидетели подтверждают наличие у истца моральных и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием, его переживания, с вязи с чем, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся подозреваемым по уголовному делу № в период с ДАТА по ДАТА, возбужденному ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 260 УК РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения.

Обвинение по уголовному № ФИО1 не предъявлялось, в отношении подозреваемого было отобрано обязательство о явке (ДАТА), в отношении ФИО1 проводились процессуальные и следственные действия, в том числе: допросы в качестве подозреваемого (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА), осмотры места происшествия (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА). 

Судом установлено, что ФИО1 не отстранялся от управления трудовым коллективом АО «179 СРЗ», занимал должность исполнительного директора АО «179 СРЗ».

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДАТА, вынесенного следователем по ОВД отдела СЧ УМВД России по г. Хабаровску по уголовному делу №, возбужденного ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, уголовное преследование по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию, суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из приведенных выше норм материального права, имеются основания для признания того, что истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, что заключается в решении органа предварительного следствия о привлечении в качестве подозреваемого ФИО1, допросе в качестве подозреваемого, проведении в отношении него как подозреваемого процессуальных и следственных действий причинен моральный вред, так как были нарушены нематериальные блага, перечисленные в ст.150 ГК РФ, такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация.

При этом суд не может признать убедительными доводы представителя третьего лица о том, что истец не представил доказательств причинения морального вреда, поскольку в данном случае факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен с достоверностью в судебном заседании, при этом факт того, что в связи с этим истцу причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, так как сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности не требует документального подтверждения причиненного морального вреда в связи с тем, что по смыслу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации права на свободу, в том числе, передвижения, и неприкосновенность являются одним из основных конституционных прав гражданина Российской Федерации, которые могут быть ограничены исключительно по основаниям и в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о том, в каком размере должны быть взысканы в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующих норм права.

В силу ч.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось на протяжении восьми месяцев, что, безусловно, связано со значительными ограничениями и ущемлениями его прав, в том числе, права на личную неприкосновенность, достоинство личности, честь и доброе имя. 

Обоснованными и не требующими дополнительного доказывания суд признает доводы ФИО1, изложенные в иске, в судебном заседании, а также доводы его представителя, изложенные в судебном заседании и письменных пояснениях, о том, что, находясь под уголовным преследованием указанное время, истец постоянно переживал за свою судьбу и судьбу близких ему людей, в том числе, своих матери, супруги, пребывал в стрессовом состоянии и нервном напряжении долгое время, что было вызвано, в том числе, длительным для него расследованием уголовного дела, необходимостью являться в следственные органы для допросов в качестве подозреваемого, участвовать в процессуальных действиях.

При этом суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец, его эмоциональное состояние, обусловленное подозрением его в совершении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, негативными переживаниями истца, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение и самочувствие, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, длительность применения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от ДАТА, а также то, что обвинение по уголовному делу № в порядке ст.ст.171-172 УПК РФ следственным органом ФИО1 не предъявлялось, истец не отстранялся от должности в порядке ст. 114 УПК РФ.

Вместе с тем, довод истца, его представителя о том, что истец длительное время был незаконно ограничен в свободе передвижения в связи с необходимостью являться на допросы, суд признать состоятельным не может, поскольку в отношении истца действовало обязательство о явке от ДАТА, согласно которому истец дал обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения; суду не представлено доказательств того, что истец имел намерение и необходимость выехать за пределы города Хабаровска и ему в этом были учинены препятствия.

Представленные истцом, его представителем суду свидетельство о расторжении брака, решение мирового судьи о расторжении брака, справка врача-психотерапевта от ДАТА о получении истцом терапии от ДАТА, не свидетельствуют о том, что у ФИО1 распался брак и возник поставленный в справке диагноз в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не являются доказательствами возникновения у истца обстоятельств для расторжения брака именно из-за уголовного преследования, а также возникновения у истца диагноза, указанного в справке, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, согласно решению мирового судьи от ДАТА, с заявлением о расторжении брака обратился ФИО1, по его иску было рассмотрено дело.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 в период его уголовного преследования обращался в медицинское учреждение и получает терапию у психотерапевта, в связи с чем, сам факт нарушения личных неимущественных прав истца, безусловно, доставил ему нравственные страдания, поскольку необоснованное подозрение в совершении преступления, во всяком случае, вызывает у человека как минимум негативные переживания.

Представленная истцом справка о результатах финансово-экономической деятельности АО «170 СРЗ» не подтверждает доводы истца, его представителя о том, в результате возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, проведения следственных действий, изъятия бензопилы, привело к ухудшению показателей финансово-экономической эффективности предприятия в целом за 2023 год, причинно-следственная связь между уголовным преследованием истца и снижением показателей деятельности предприятия судом не установлена.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности, за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ, соответствует положениям ст. 2 Конституции Российской Федерации, при которых человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Учитывая все изложенное, суд полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом выше установленных обстоятельств дела (в том числе того, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию по подозрению в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, период уголовного преследования длился с ДАТА по ДАТА, время «неосведомленности» истца о прекращении уголовного дела, неоднократное продление срока предварительного расследования, учитывая личность истца, который ранее не судим, расторг брак в период уголовного преследования, характеризуется, в том числе свидетелями, положительно, его материальное положение, должность истца и его трудовые функции, поведение истца до и после уголовного преследования, количество произведенных в отношении него следственных и процессуальных действий), учитывая требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших для истца последствий (испытание чувства стресса, несправедливости, обиды, разочарования, подавленности, стыда, морального угнетения и душевного беспокойства, ухудшения сна, изменение образа проведения досуга), характер причиненных истцу нравственных страданий, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленная им ко взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности, подлежит снижению до 200 000 рублей. Данную денежную сумму в размере 200 000 рублей суд считает справедливой, разумной и соразмерной причиненным истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности моральным и нравственным страданиям.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания компенсация морального вреда в размере 4081 рубль за один день преследования, суд полагает необоснованными, поскольку истец в изоляции от общества не находился, обвинения ему не предъявлялось, социальные связи истца не ограничивались.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в определенном судом размере 200 0000 рублей обеспечит реальное восстановление нарушенных прав истца, присуждение денежной компенсации в указанном размере не будет носить формальный характер, отвечает критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 14.03.2024 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 

№ 2-389/2024 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи С.А. Навоенок