Дело №1-737/29-2019 г.

46RS0030-01-2019-011509-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Умеренковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Реутовой Ю.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Гладких О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около кинотеатра «Сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на лавочке увидел сумку поясную мужскую, принадлежащую ФИО6, оставленную там на временное хранение игравшим неподалеку несовершеннолетним ФИО9 

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды указанной сумки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавочки сумку поясную мужскую, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей 00 копеек, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 6A» модель № №, IMEI №, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***> рубль 00 копеек, в чехле для мобильного телефона, стоимостью согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

***> рублей 25 копеек, в котором была вставлена сим-карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, принадлежащая ФИО6, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6610 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он присел на лавочку около кинотеатра «Сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежавшую на ней небольшую сумку черного цвета. Он взял данную сумку, открыл ее, увидел, что в ней находится мобильный телефон черного цвета в чехле черного цвета. Спустя непродолжительное время он встал с лавочки, забрал с собой указанную сумочку с ее содержимым, направился к своей знакомой ФИО8, у которой и оставил данную сумочку с телефоном, пояснив, что нашел его. Полагал, что содеянное им не образует состава преступления. 

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

показаниями потерпевшей ФИО6, которая в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ее сын ФИО9, находясь у кинотеатра «Сказка» по адресу: 

<

адрес>, оставил на скамейке приобретенные ею и переданные сыну- ФИО9 барсетку черного цвета из кожзаменителя, которая надевалась на пояс, а также мобильный телефон «Xiaomi Redmi A6» в корпусе черного цвета в чехле из силиконового материала черного цвета, находившийся в данной барсетке, в то время, когда неподалеку катался на самокате. Примерно через два часа после ухода с ней связался ФИО9 и сообщил, что похищено вышеуказанное имущество. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6610 руб. 25 коп. (стоимость похищенного имущества: мобильного телефона – 

<

***> руб. 00 коп, поясной мужской сумки – 180 руб. 00 коп., чехла для телефона – 

<

***> руб. 25 коп.- согласно заключениям эксперта с учетом износа), что является для нее значительным материальный ущербом, т.к. она не работает, заработная плата супруга составляет около 30 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; иного источника дохода ее семья не имеет, материально им никто не помогает, имеются кредитные обязательства; 

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он поехал кататься на самокате к кинотеатру «Сказка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой барсетку черного цвета из кожзаменителя, в которую положил мобильный телефон «Xiaomi Redmi A6» в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 8 № в чехле черного цвета. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил на лавочке вышеуказанную барсетку с имуществом, а сам пошел кататься. Примерно через час он обратил внимание, что барсетки на скамейке нет. Перед этим он видел, как на скамейке рядом с его барсеткой сидели ранее не знакомые ему бабушка и дедушка (л.д. 72-74); 

показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что 03-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел сосед - ФИО2, который сказал, что нашел телефон. В скором времени домой пришел ее сын ФИО10, которому ФИО2 сообщил те же сведения. ФИО10 и ФИО2 общались несколько минут, и телефон, с которым ФИО2 пришел в ней в тот день, остался у нее дома. Впоследствии от сына ей стало известно, что его вызывают в отдел полиции, где им и был возвращен данный телефон, а также сумка, в которой тот находился. ФИО2 рассказал, что находился в районе кинотеатра «Сказка», увидел на лавочке сумку, в которой лежал мобильный телефон, которую он забрал себе; 

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. увидел в гостях у своей матери – ФИО8 ее знакомого - ФИО2, который сказал, что нашел телефон и протянул ему его. Подробности, где последний взял телефон, ему неизвестны. Он оставил данный телефон в коридоре и уехал. В скором времени с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что у него находится краденый телефон. После чего он передал телефон, сумку, а также чехол черного цвета сотрудникам полиции (л.д. 75-77).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:

- заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 по 14:00, находясь вблизи кинотеатра «Сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ей имущества, а именно: барсетки из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей; мобильного телефона «Редми А6», стоимостью 7000 рублей, находившегося в чехле, стоимостью 1500 рублей (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 11-12);

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО10 была выдана барсетка черного цвета, мобильный телефон марки «Redmi 6A» в корпусе черного цвета, чехол черного цвета, сим-карта «МТС», которые ему принес ФИО2 (л.д. 22);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления: хищения имущества около кинотеатра «Сказка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: барсетки черного цвета, в которой находился мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (л.д. 24), 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предметы (л.д.63-64),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (л.д.65),

- заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного мобильного телефона «Xiaomi Redmi A6» модель № IMEI: №; IMEI: № с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> руб.00 коп. (л.д.30-35);

- заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной сумки поясной мужской, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 180 руб.00 коп.; стоимость представленного чехла для мобильного телефона с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

***> руб.25 коп. (л.д.41-44).

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, действуя умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу телефон «Xiaomi Redmi A6» модель № IMEI: №; IMEI: №, сумку поясную мужскую и чехол на мобильный телефон, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб в сумме 6610 рублей 25 копеек, который, с учетом материального положения потерпевшей ФИО6, стоимости и значимости похищенного, является для неё значительным.

Доводы стороны защиты о том, что содеянное ФИО2 не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, судом проверены, однако не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ. 

Как установлено по данному уголовному делу, находившийся в поясной мужской сумке телефон «Xiaomi Redmi A6» в чехле не выбывал из владения собственника – ФИО6 (не был утерян), а был оставлен сыном последней – ФИО9, которому данное имущество было передано, в известном последнему месте на временное хранение, и он имел возможность вернуться за данным имуществом, что и сделал через непродолжительное время. Потерпевшая, узнав об отсутствии указанного имущества, незамедлительно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества. В свою очередь, ФИО2 после обнаружения указанного имущества взял его с собой, принес и оставил у своей знакомой ФИО8, распорядившись данным имуществом. При этом сразу же после обнаружения указанной сумки с телефоном ФИО2 каких-либо мер для возвращения данного имущества не предпринял. Из показаний ФИО2 также следует, что он осознавал, что телефон кому-то принадлежит. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Согласно сообщению ОБУЗ ККПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете в диспансерном отделении не состоит, на лечение не поступал (л.д. 132); на учете в ОБУЗ ОКНБ также не состоит (л.д. 134). 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, его возраст, совершение преступления впервые (л.д.126-128).

ФИО2 зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, фактически проживает один по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-109), проходил военную службу (л.д. 110-125), положительно характеризуется по месту жительства ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (л.д.130).

Исходя из положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд может признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что, будучи трезвым, он так же взял бы лежавшую на скамейке сумочку с телефоном и ушел с этим имуществом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных выше, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая при этом, что согласно пояснениям последнего, данным в судебном заседании, он имеет постоянный источник дохода – пенсию, размер которой составляет около 20 000 руб., проживает один в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, кредитных обязательств не имеет, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере, чем штраф будут способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 148-149, 150) до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в ходе предварительного следствия (л.д.66, 67).

Процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Реутовой Ю.В. в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, который является пенсионером, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, в том числе по причине имущественной несостоятельности, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 4629016683/463201001; УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску); расчетный счёт 

<

***> отделение Курск г. Курск; БИК 043807001; ОКТМО 38701000; КБК 18811621010016000140. Назначение платежа- штраф по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2019. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова 

Справка: приговор обжалован не был, вступил в законную силу 13.12.2019