Судья Захарова Е.А. Материал № 22-3561/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ДПВ на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ДПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ДПВ суд указал, на то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ДПВ ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 79 УК РФ. 

По доводам автора жалобы, он находится в обстоятельствах, препятствующих погашению иска, полагает, что им было сделано все возможное – обращался в администрацию, отправлял письма в службу судебных приставов и в Калининский районный суд.

Считает, что официальное трудоустройство в 2018 и 2019 году также является мерой к погашению – данные сведения не указаны в характеристике.

Имеет 5 взысканий и 6 поощрений, однако взыскания уже погашены, что свидетельствует о положительной динамике в формировании стойкого правопослушного поведения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ДПВ осужден приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ДПВ прибыл в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ на территории ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по 

<

адрес>. За период нахождения в СИЗО допустил 1 нарушение режима содержания. С ДД.ММ.ГГГГ наказание отбывает в облегченных условиях. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете. Имел 5 взысканий (до вступления приговора суда в законную силу - 1), взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 6 поощрений. По приговору суда имеет иск на общую сумму 153 500 рублей, мер к погашению не принимал. К выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ. На меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет не всегда, имеет взыскания за невыполнение требований сотрудников администрации. В общении с сотрудниками администрации ИУ бывает не вежлив, имеет взыскания за нетактичное поведение. Участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, состоит в кружковой работе при отряде и учреждении: в читательском клубе «

<

данные изъяты>». В период отбывания наказания у осужденного ДПВ уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития сформировалось не в полной мере.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО. 

Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что наложенные взыскания были погашены и сняты, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению осужденного, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ДПВ

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ДПВ не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ДПВ 

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у ДПВ взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ДПВ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ДПВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДПВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина