№ 2-604/2023 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО8, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» ФИО12, действующей по доверенности от 02.03.2023г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской округ города Комсомольска-на-Амуре, в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Дземги Дальний Восток», с учётом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в свою пользу: 562582 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного неоднократными затоплениями 29.11.2022г. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с вышерасположенной 

<

адрес> (на втором этаже этого же дома); 4000 руб. в счет возмещения стоимости кухонной вытяжки, поврежденной в результате заливов и не подлежащей ремонту; 12000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба; 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2022г. ее квартира подвергалась неоднократным заливам с вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной первого залива (в 10 часов 50 мин.) явился порыв трубы в кухне в двух метрах до первого вентиля в 

<

адрес>. Причиной второго залива (в 17 часов 20 мин.) явился порыв горячего водоснабжения в ванной комнате в 

<

адрес>. В третий раз в 22 часа 30 мин. 29.11.2022г. в 

<

адрес> лопнула батарея. По факту первого залива ею подано заявление от 29.11.2022г. в управляющую компанию о составлении акта о затоплении, акт составлен не был. По факту второго залива ею подано заявление от 30.11.2022г. в управляющую компанию, получен акт от 05.12.2022г., согласно которому причиной залива явился порыв подводки горячего водоснабжения в 

<

адрес>. В третий раз, когда лопнула батарея в 

<

адрес>, была вызвана аварийная бригада. В 

<

адрес> длительное время никто не проживает. На момент порыва подводки водоснабжения окна в квартире отсутствовали, квартира в антисанитарном состоянии. В связи с низкой температурой на улице, трубы и батарея в 

<

адрес> поломались, что привело к затоплению ее квартиры. В управляющую компанию поступали неоднократные обращения от нее и других жильцов с просьбой принять меры к наведению порядка, в том числе забить окна в 

<

адрес>, так как это может привести к негативным последствиям и причинить ущерб жильцам соседних квартир, мер принято не было, что привело к обмерзанию соседних квартир, размораживанию системы водоснабжения, порыву труб и радиатора. С просьбой об оказании содействия в получении акта о заливе на основании заявления от 29.11.2022г. №, недопущении в будущем заливов квартиры, промерзания коммуникаций и стен 

<

адрес>, обращалась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Полагает, что вина ООО «УК «Дземги Дальний Восток» заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, что привело к возникновению порывов в системе водоснабжения и явилось причиной заливов ее квартиры. Стекавшей водой в ее квартире были залиты помещения кухни, три комнаты, коридор, санузел и ванная комната. В результате заливов повреждены натяжные потолки, кухонный гарнитур, холодильник, вытяжка, газовая плита, телевизор, люстры, диваны, гостиный гарнитур, швейная машина, стиральная машина, обои, двери. Полный перечень повреждений приведен в заключении специалиста ООО «КЭПС» №. Согласно заключению ООО «КЭПС» № от 25.01.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире составляет 262582 руб. 38 коп. Стоимость поврежденной вытяжки, которую невозможно отремонтировать, составляет 4000 руб. Поскольку ее квартира была залита и находилась в состоянии непригодном для проживания по вине управляющей компании, отказавшейся составить акт о заливе по ее заявлению от 29.11.2022г., она пережила стресс, заболела. Данные действия управляющей компании повлекли физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред. 

Определениями суда от 30.03.2023г., 18.05.2023г., 29.06.2023г. судом от ФИО4 принято заявление об увеличении размера исковых требований; к участию в деле привлечены: третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, городской округ города Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края; соответчиками – ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО14

Определением суда от 18.07.2023г. от ФИО4 принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с прекращением производства по гражданскому делу в указанной части к указанному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО8, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении размера исковых требований, поддержали заявленные требования, суду пояснили, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда необходимо возложить на ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток», допустившего ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В нарушение условий договора управления, осмотры общего имущества МКД управляющей организацией не проводились, инженерное оборудование не проверялось. 29.11.2022г. произошло три залива, два из которых по причине повреждения общего имущества МКД, порыв трубы и порыв системы отопления в 

<

адрес>. По поводу течи с вышерасположенной квартиры истец не могла дозвониться по телефону ни в подрядную организацию, ни в аварийную службу. Одна из заявок была подана истцом 29.11.2022г. около 11 часов, сотрудники управляющей компании прибыли для проведения работ в 13-30 часов, что привело к значительным повреждениям имущества истца. В 

<

адрес> никто не проживал, были выбиты окна, что привело к размораживанию систем водоснабжения, отопления. Из-за отсутствия отсечного вентиля перекрыть воду в 

<

адрес> было невозможно. 03.10.2022г. жильцы дома обращались в управляющую компанию с требованием застеклить окна в 

<

адрес>, что не было сделано. После затоплений 29.11.2022г., сотрудники управляющей компании забили окна, установили заглушки, демонтировали радиатор в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО9, действующий по доверенности № от 30.03.2022г. (производство по делу к указанному ответчику прекращено определением суда от 18.07.2023г.) пояснил, что его мать ФИО16 приобрела комнату в 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от 31.01.2023г. у ФИО7 На момент затоплений (на 29.11.2022) собственником комнаты не являлась. Перед покупкой комнаты, примерно в середине декабря 2022г., осматривал 

<

адрес> видел, что в 

<

адрес> окна были заколочены оргалитом, трубы заварены, установлены заглушки, в квартире было прохладно, система отопления работала. В ванной комнате, в кухне было заметно, что проводились сварочные работы на стояках ХВС и ГВС. В комнате ФИО1 отсутствовал радиатор отопления. 

Представитель ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» ФИО12, действующая по доверенности от 02.03.2023г., требования истца полагала частично обоснованными, указав, что первая заявка о затоплении 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> поступила 29.11.2022г. в 17-35 часов, была выполнена в 18-40 часов. В 20-30 часов поступила заявка по поводу течи радиатора в 

<

адрес>, работы выполнены с 21 до 22 часов. 29.11.2022г. в 19-04 часов поступила заявка от жильцов другой квартиры по поводу течи по стояку сверху, были отключены стояки ГВС и ХВС, утром 30.11.2022г. в ЖЭУ передана информация об отключении стояков ХВС и ГВС. В 

<

адрес> отсутствовали окна, в результате чего в 

<

адрес> разморозились батареи, обнаружен засор в ванной, перелив ванны водой. Порыв радиатора произошел по халатности собственников 

<

адрес>, которые, как и управляющая компания, должны нести ответственность за ущерб, причинённый истцу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что приходится сыном ФИО4 29.11.2022г. квартиру матери топило трижды с вышерасположенной 

<

адрес>. Около 12 часов видел, как с потолка в ее квартире обильно текла холодная вода, натяжной потолок провис, звонили в УК, с соседом поднялись в 

<

адрес>, обнаружили повреждения на стояке ХВС в кухне, обмотали тряпкой, после 14 часов приехали работники управляющей компании, перекрыли воду в подвале, так как в 

<

адрес> перекрыть воду было нельзя, работники УК вырезали поврежденный участок трубы, работы закончили примерно в 16 часов. Около 17 часов квартиру матери затопило горячей водой с 

<

адрес>, где произошел порыв подводки к смесителю в ванной комнате, не менее одного часа не могли дозвониться в аварийную службу. Он пытался самостоятельно перекрыть стояк ГВС в 

<

адрес>, но не смог, так как отсечной вентиль был неисправен, старый. Работники УК перекрыли ГВС в подвале, уехали. Вечером 29.11.2022г., поднявшись в 

<

адрес>, чтобы удостовериться, что течи больше нет, в одной из комнат обнаружил протекание радиатора, текла горячая вода, вызвали сотрудников УК, приехали быстро, демонтировали радиатор, поставили заглушки. На тот момент в кухни и в дальней комнате в 

<

адрес> окон не было. На следующий день сотрудники УК забили окна фанерой. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что приходится сыном ФИО4, проживает в другом городе, ему известно, что 29.11.2022г. квартиру матери топило трижды, два затопления были глобальными, вода текла сверху по стенам из 

<

адрес>, у матери провис натяжной потолок, текла горячая и холодная вода. В 

<

адрес> длительное время никто не проживает, нет стекол, холодно. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке и надлежащим образом, путем направления почтовой судебной корреспонденции по адресам их регистрации и проживания, известным суду из материалов дела, в том числе указанных в адресных справках, выписке из поквартирной карточки, выписках из ЕГРН, договорах купли-продажи, которая не была доставлена, возвращена в суд.

Представителем третьего лица, извещенным о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО4 (т. 1 л.д. 174-177), с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115 - 117, 167 ГПК РФ, учитывая характер заявленного спора, мнение участников процесса, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и представленную истцом видеозапись от 29.11.2022г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится в собственности истца ФИО4 Жилое помещение - 

<

адрес>, распложенная на 2 этаже этого же дома, над квартирой № 

<

адрес>, является четырёхкомнатной квартирной, в которой комната 3, площадью 7,5 кв.м. находится в собственности ФИО16 (с 02.02.2023г., на основании договора купли-продажи от 31.01.2023г., заключенного с ФИО7); комната 1 площадью 14,3 кв.м. находится в собственности ФИО5 (с 15.05.2017г.); комната 9 площадью 20,1 кв.м. находится в собственности ФИО6 (с 02.05.2017г.); комната 2 площадью 11,3 кв.м. находится в собственности ФИО1 (с 01.03.2017г.). До 02.02.2023г. собственником комнаты 3, площадью 7,5 кв.м, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлся ФИО14 

Истец ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении с 23.0.1985г. до настоящего времени.

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по месту жительство по адресу: 

<

адрес>. 1, 

<

адрес>, с 24.05.2017г. по настоящие время; ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 02.07.2003г. по настоящее время; ответчик ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 7, 

<

адрес>, с 23.07.1991г. по настоящее время; ответчик ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ш. Хорпинское, 

<

адрес>, с 12.10.2009г. по настоящее время. 

В течение длительного времени в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, никто не проживал, на 29.11.2022г. квартира была брошена, открыта, окна выбиты.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, по 

<

адрес>, в г. Комсомольске-на-амуре Хабаровского края, где расположены жилые помещения истца и ответчиков осуществляет ООО «УК «Дземги Дальний Восток» на основании договора управления от 01.01.2017г., лицензии № от 22.04.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи недвижимого имущества, договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением, паспортными данными истца, выпиской из поквартирной карточки, пояснениями свидетелей, и не оспариваются сторонами.

Согласно Уставу, ООО «УК «Дземги Дальний Восток» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Из договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию.

Следовательно, на ООО «УК «Дземги Дальний Восток», в соответствии с договором управления, лицензией и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

03.10.2022г. в ООО «УК «Дземги Дальний Восток» было подано коллективное заявление от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, о том, что в подъезде указанного дома находится 

<

адрес>, в которой никто не живет, в ней побиты все оконные стекла с улицы. Скоро зима, могут промерзнуть батареи, просят разрешить вопрос по застеклению окон.

На данное заявление директором ООО «УК «Дземги Дальний Восток» дан ответ Свидетель №3 за № от 10.10.2022г. о том, что подрядной организации выдано предписание на работы по застеклению окон по адресу: 

<

адрес>, в срок до 17.10.2022г., обращение на контроле.

29.11.2022г. произошло неоднократное затопление водой (горячей и холодной) принадлежащей истцу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с вышерасположенной 

<

адрес>, в которой на дату затоплений длительное время никто не проживал.

По данному факту 29.11.2022г. ФИО4 обратилась в ООО «УК «Дземги Дальний Восток» с заявлением, указав, что 29.11.2022г. произошло затопление ее квартиры с вышерасположенной 

<

адрес>, в результате чего ей нанесен ущерб. Затопило в 10-55, заявка подана в это же время, слесаря прибыли в 13-20, просит разобраться в причине залива квартиры, установить виновника залива, направить комиссию для обследования повреждений и составления акта о заливе.

Данное заявление принято сотрудником управляющей компании 29.11.2022г. вх №, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. 

29.11.2022 мастером смены ООО «Аварийная служба» составлен акт о поступлении заявки с адреса 

<

адрес>, в 17 часов 35 минут, характер заявки – топит сверху ГВС; по приезду установлено: топит 

<

адрес> – нежилая, открыта, сорван смеситель в ванной, ванна забита (засор) – перелив ванны, отключили стояк ГВС ванна и кухня, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок.

30.11.2022г. ФИО4 обратилась в ООО «УК «Дземги Дальний Восток» с заявлением, в котором указала, что 29.11.2022г. в 17-20 часов обнаружен залив своей квартиры горячей водой, в 17-30 вызвала аварийную бригаду, которая приехала только в 18-50 часов, произошел порыв в ванной комнате в 

<

адрес>. Просит направить комиссию для обследования повреждений имущества и составления акта о заливе. 

Данное заявление принято сотрудником управляющей компании 30.11.2022г. вх №, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. 

05.12.2022г. инженером ООО «УК «Дземги Дальний Восток» составлен акт обследования квартиры истца, в котором были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, указана причина затопления – порыв подводки горячего и холодного водоснабжения в 

<

адрес>, собственники 

<

адрес> не проживают, окна в квартире отсутствуют, квартира в антисанитарном состоянии. Подводки ХВС, ГВС полопались в связи с низкой температурой на улице (разморожены). 

На заявление ФИО4 от 30.11.2022г. вх № директором управляющей организации дан ответ от 07.12.2022г., в котором указано, что согласно акту проверки инженера ОТН от 27.10.2022г., при обследовании установлено, что затопление произошло по халатности собственника 

<

адрес>, по причине порыва подводки горячего водоснабжения. 

После произошедших 29.11.2022г. заливов квартиры, 22.12.2022г. ФИО4 обратилась в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, указав, что 29.11.2022г. в 10-50 произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>. Причиной залива ее квартиры явился порыв трубы в 

<

адрес> кухни, в двух местах до отсечного вентиля. В 10-55 часов ею подано сообщение о затоплении с просьбой о принятии мер по прекращению подачи воды в 

<

адрес>. Слесари прибыли в 13-20 часов. Все это время вода через перекрытия поступала сверху и топила ее квартиру. Данное заявление принято УК 29.11.2022г. вх. №. 29.11.2022г. в 17-20 часов обнаружила новый залив из 

<

адрес>. В 17-30 часов вызвала аварийную бригаду, которая прибыла в 18-50 часов. Был обнаружен порыв в ванной комнате 

<

адрес>. В тот же день в 22-30 часов в 

<

адрес> лопнула батарея, в третий раз была вызвана аварийная бригада. 30.11.2022г. подала заявление в УК с просьбой направить комиссию для обследования поврежденного имущества и фиксации ущерба в акте о заливе. Заявление было принято 30.11.2022г. вх. №/ж, 05.12.2022г. составлен акт, согласно которому причиной залива являлся порыв подводки водоснабжения 

<

адрес>. Собственники 

<

адрес> длительное время не проживают, окна в 

<

адрес> отсутствуют, квартира в антисанитарном состоянии. Подводки воды в 

<

адрес> полопались в связи с низкой температурой на улице. На заявление от 29.11.2022г. вх.№/ж (залив в 10-50) акт о заливе не представлен. Отказ в составлении акта специалисты управляющей компании объяснили тем, что делают только один акт. В августе 2022г. в 

<

адрес> был пожар, при тушении которого пострадали швы между плитами, что вызвало промерзание стен и понижение температуры как в самой квартире, так и в соседних квартирах. 03.10.2022г. в УК подано коллективное обращение жильцов с просьбой принять меры к наведению порядка (забить окна) в 

<

адрес>, так как собственники в квартире не проживают, окна отсутствуют. УК дан ответ, что неполадки устранят до 17.10.2022г., однако до 17.10.2022г. обязательства не выполнили, окна забили после залива 29.11.2022г. Считает, что управляющая компания своим бездействием привела к заливу ее квартиры и причинению ущерба. Порыв трубы в двух местах на кухне произошел на участке трубы до первого запорно-регулирующего крана. О том, что в 

<

адрес> никто не проживает, коммуникации изношены, возможно размороженные труб в помещении, управляющая компания знала и не приняла соответствующих мер. Просит оказать содействие в получении акта о заливе на основании ее заявления от 29.11.2022г. № недопущении в будущем заливов ее квартиры, промерзания коммуникаций и стен в 

<

адрес>, а также о снижении стоимости оплаты за жилье.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО4 дан ответ № У№ от 19.01.2023г., где разъяснено, что по информации, представленной управляющей компанией следует, что затопление 

<

адрес> МКД 

<

адрес> произошло по причине порыва подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>. На настоящий момент течь в 

<

адрес> отсутствует, работы по закрытию окон в 

<

адрес> выполнены. Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, заявка о затоплении поступила 29.11.2022г. в 17-30, в течение 30 минут с момента поступления заявки аварийная службой установлена причина аварийной ситуации, проведено отключение стояка ГВС, тем самым нарушений п. 13 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не установлено. Акт о причинении ущерба должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Заявление о составлении акта за № № направлено в управляющую организацию 30.11.2022г., акт составлен 05.12.2022г., что является нарушением действующего законодательства. Принято решение об объявлении управляющей организации предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении МКД. 

22.01.2023г. ФИО4 обратилась в ООО «УК «Дземги Дальний Восток» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с 30.11.2022г. по 15.01.2023г., в связи с произошедшими 29.11.2022г. заливами ее квартиры из 

<

адрес>. 

В ответе директора ООО «УК «Дземги Дальний Восток» № от 08.02.2023г. ФИО4 отказано в перерасчете платы за коммунальные услуги. 

Полагая о нарушении своих прав потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, 10.02.2023г. ФИО4 обратилась в ООО «УК «Дземги Дальний Восток» с претензией, требуя в течение 10 дней после получения претензии возместить причинённый ущерб в размере 562582 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб., ссылаясь на то, что 29.11.2022г. произошел неоднократный залив ее квартиры из 

<

адрес>. Причиной первого залива (в 10 часов 50 минут) явился порыв трубы в кухне в двух местах до первого вентиля; причиной второго залива (в 17 часов 20 минут) явился порыв горячего водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>. Размер ущерба в результате залива установлен заключением эксперта в сумме 562582 руб.

До настоящего времени претензия истца управляющей организацией не исполнена, ущерб не возмещен. 

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО4, предъявленные к ООО «УК «Дземги Дальний Восток», основаны на ее утверждении о том, что в результате некачественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где расположена ее квартира, что стало причиной неоднократного залива ее 

<

адрес>.11.2022г. с вышерасположенной 

<

адрес>, она понесла существенные убытки, ей причинен моральный вред. 

Обсуждая вопрос о правомерности требований истца, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст.ст. 210, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с данными Правилами потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К обязанностям потребителя отнесено: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаев оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При разрешении заявленного спора доводы истца ФИО4 и ее представителя об обстоятельствах и причинах затоплений принадлежащей истцу 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которая 29.11.2022г. трижды подвергалась затоплению горячей и холодной водой с вышерасположенной 

<

адрес>, в которой никто не проживал, окна выбиты, квартира открыта, связанных с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, объективно подтверждаются пояснениями свидетелей, журналами учета заявок по сантехнике и заявок ООО «Аварийная службы», а также видеозаписью от 29.11.2022г., выполненной в момент затоплений квартиры истца, USB-флеш-накопитель с данной видеозаписью приобщен к материалам настоящего дела, и не опровергнуты представителем ООО «УК «Дземги Дальний Восток».

В журнале учета заявок по сантехнике отмечено: 29.11.2022г. в 12-24 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, нет ХВС по ст. кухни, исполнена 02.12.2022г.; 30.11.2022г. в 12-28, поступила заявка с адреса 

<

адрес>, откл. стояки ГВС и ХВС, ванна, кухня, исполнена 01.12.2022г.; 30.11.2022г. в 12-28 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, демонтаж р-р АРС, установка вентиля, закрытие ЦО, выполнена 30.11.2022г.

В журнале заявок ООО «Аварийная службы» отмечено: 29.11.2022г. поступила заявка с адреса 

<

адрес> стояк ХВС; 29.11.2022г. в 17-35 поступила заявка с адреса 

<

адрес> топит сверху ГВС. Квартира № 

<

адрес> нежилая, открыта, сорван смеситель, ванна забита (засор), перелив ванны, отключили стояк ГВС, ванна и кухня, 18-10, 18-40; 29.11.2022г. в 19-04 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, топит сверху, течь по стене, течь по смежной стене 

<

адрес>, топит с 

<

адрес>; 29.11.2022г. в 20-30 поступила заявка с адреса 

<

адрес>, в 

<

адрес> течь радиатора, выполнены работы – сброс, запуск стояков ЦО, демонтаж радиатора, нарезка резьбы, установка вентилей 2 шт, с 20-40 часов до 21- 00, с 21-00 до 22-00 часов. 

Таким образом, на 29.11.2022г. инженерное оборудование в 

<

адрес>, относящееся к общему имуществу МКД, было неисправным, о чем управляющей организации должно было быть выявлено при проведении сезонных осмотров инженерного оборудования МКД. В ненадлежащем, аварийном состоянии находились стояки ГВС и ХВС, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, радиатор ЦО, в связи с чем, работниками аварийной службы в 

<

адрес> были выполнены работы: демонтаж р-р АРС, закрытие ЦО, нарезка резьбы, установка вентилей. После затоплений 29.11.2022г. работниками управляющей организации были забиты окна в 

<

адрес>, что должно было быть выполнено еще до 17.10.2022г., согласно ответу директора ООО «УК «Дземги Дальний Восток» за № от 10.10.2022г. на обращение жильцов дома от 03.10.2022г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо мер к устранению повреждений инженерного оборудования в 

<

адрес>, с целью предотвращения возникновения аварийной ситуации, управляющая организация до 29.11.2022г. не предпринимала, однако была осведомлена о том, что в 

<

адрес> длительное время никто не проживает, окна отсутствуют, квартира фактически брошена.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, известно, что в срок до 17.10.2022г. никакие работы в 

<

адрес>, не производились, окна забили после затоплений квартиры истца, произошедших 29.11.2022г. 

В акте от 05.12.2022г., составленном инженером ООО «УК «Дземги Дальний Восток» зафиксировано, что собственники 

<

адрес> не проживают, окна в квартире отсутствуют, квартира в антисанитарном состоянии. Подводки ХВС, ГВС полопались в связи с низкой температурой на улице (разморожены). 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Как предусмотрено разделом II названных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

В ходе осмотров осуществляется инструктаж жильцов, а также контроль за использованием и содержанием в том числе инженерного оборудования.

Данным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом с его инженерными системами, так и отдельных его элементов и квартир. 

Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда и поддержание в исправности инженерного оборудования.

На основании п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления.

Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

На основании п. 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. 

После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод стороны истца о том, что управляющей организацией не проводились осмотры инженерного, технического оборудования МКД, представителем ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в судебном заседании не опровергнут.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что управляющая организация ООО «УК «Дземги Дальний Восток» надлежащим образом исполняла обязанности по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес>, где расположена квартира истца, а именно, осуществляла контроль за соблюдением собственниками помещений правил пользования системой горячего и холодного водоснабжения, с привлечением квалифицированных специалистов, разъяснение собственникам – потребителям услуг этих правил и проведение инструктажа, суду не представлено.

Факт того, что в 

<

адрес> отсутствуют окна, что повлекло размораживание подводок ХВС, ГВС в связи с низкой температурой на улице (отражено в акте от 05.12.2022г.), управляющей организацией было известно, а факт того, что инженерное оборудование в 

<

адрес> находится в неисправном состоянии должен был быть выявлен управляющей организацией при проведении обязательных осмотров инженерного оборудования, однако каких-либо мер по данному поводу принято не было.

Отсюда следует вывод о неисполнении управляющей организацией ООО «УК «Дземги Дальний Восток», основной деятельностью которой является организация комплексного обслуживания жилищного фонда, обязанности по принятию действенных и незамедлительных мер по выявлению причин и устранению аварийных ситуаций, контролю за техническим состоянием инженерных систем и технического оборудования многоквартирного дома, и в случае необходимости даче жильцам квартир рекомендаций по устранению недостатков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей, возложенных договором управления многоквартирным домом, поскольку предотвратить аварийную ситуацию, связанную с порывом инженерных систем ГВС, ХВС, ЦО и поддерживать инженерное оборудование в исправном состоянии, обязана управляющая организация.

Также следует учесть, что правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «УК «Дземги Дальний Восток» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец – собственник жилого помещения, наделена правом потребителя на предоставление ей качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.

Ответчиком ООО «УК «Дземги Дальний Восток» не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, тогда как в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае на управляющей организации ООО «УК «Дземги Дальний Восток» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, из пояснений истца и свидетелей, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что с момента поступления первой заявки о затоплении холодной водой с вышерасположенной квартиры - 29.11.2022г. в 10-50 часов до прибытия аварийной бригады в 13-20 часов прошло более двух часов; с момента поступления второй заявки о затоплении горячей водой с вышерасположенной квартиры - 29.11.2022г. в 17-30 часов до прибытия аварийной бригады в 18-50 часов, прошло более 1 часа. 

В Приложении 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопроводы, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Следовательно, управляющей организацией работы по устранение течи в результате порыва ГВС и ХВС не были выполнены своевременно, что привело к увеличению ущерба.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, пояснения сторон, свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами, длительное бездействие управляющей организации на обращение жильцов дома по поводу 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что виновником произошедших 29.11.2022г. затоплений квартиры истца с вышерасположенной 

<

адрес>, является управляющая организация ООО «УК «Дземги Дальний Восток», которая в силу закона обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, принимать действенные меры по поддержанию инженерного оборудования в исправном состоянии, устранению причин аварийных ситуацией, их предотвращению и ликвидации, однако данные обязанности не выполнила.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, ответчиком ООО «УК «Дземги Дальний Восток», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, и подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедших 29.11.2022г. затоплениях.

Представитель ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток», частично признавая вину управляющей организации в произошедших заливах квартиры истца (в двух заливах), не представила ни смету, ни расчеты, ни заключение, подтверждающие объем повреждений, относящихся к каждому из трех заливов квартиры, не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств затопления, размера ущерба.

В связи с чем, ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате неоднократных заливов 

<

адрес>, произошедших 29.11.2022г. с вышерасположенной 

<

адрес>, следует возложить только на ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток». Учитывая обстоятельства произошедших затоплений, наличие вины ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в затоплениях, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на собственников 

<

адрес>.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт повреждения внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате заливов 29.01.2022г. с вышерасположенной 

<

адрес>, и находящейся в квартире на момент заливов кухонной вытяжки, и объем повреждений, ответчиками не оспорен. 

В данном случае убытками для истца являются затраты на ремонтно-восстановительные работы в квартире, необходимые для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплениям, и стоимость утраченного в результате заливов имущества. 

Согласно заключению специалиста ООО «КЭПС» № от 25.01.2023г., составленному по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 562582 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения составили 12000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2023г. на сумму 12000 руб., квитанцией.

Оценив представленное истцом заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. 

Оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом после осмотра жилого помещения истца. Заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, опровергающих выводы проведенного специалистом исследования и его результаты. 

Стоимость кухонной вытяжки в размере 4000 руб., поврежденной в результате залива и утраченной в связи с невозможностью ремонта, подтверждается заказом по изготовлению кухонного гарнитура. 

Возражения относительно стоимости, объема повреждений имущества истца представителем ООО «УК «Дземги Дальний Восток» не заявлены. 

О назначении судебной экспертизы с целью определить размер ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры холодной и горячей водой, представитель ответчика также не ходатайствовала.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения внутренней отделки квартиры и кухонной вытяжки в связи с затоплениями, произошедшими 29.11.2022г., суд определяет в общей сумме 566582 руб. (562585 + 4000), на основании заключения специалиста ООО «КЭПС» № от 25.01.2023г., заказа по изготовлению кухонного гарнитура. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя является общим условием ответственности за причинение вреда.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает его обращаться в управляющую организацию с требованием об устранении нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. 

Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в судебном заседании установлен и не опровергнут. 

Суд принимает доводы истца относительно того, что в результате бездействия управляющей организации, повлекшего возникновение материального ущерба и нарушение прав потребителя услуг, она испытала нравственные страдания и находит ее требования о компенсации морального вреда правомерными.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, существо допущенных ответчиком ООО «УК «Дземги Дальний Восток» нарушений, степень его вины, способ причинения вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, требования разумности и справедливости, имущественное положение сторон, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных нарушением прав потребителя услуг, оказываемых исполнителем ООО «УК «Дземги Дальний Восток», руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца в размере 10000 руб., полагая, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика, и компенсирует истцу перенесенные нравственные страдания. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в пользу истца, составляет 288291 руб. 19 коп. ((566582,38 + 10000):2).

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа, судом не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении размера материального ущерба, в сумме 12000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт несения истцом судебных издержек при рассмотрении данного дела на оплату услуг специалиста в сумме 12000 руб. подтверждается подлинными документами: договором возмездного оказание услуг № от 11.01.2023г., закаченным между истцом и ООО «КПС»; кассовым чеком от 13.01.2023г. на сумму 12000 руб., квитанцией.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» указанные судебные издержки, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, являются разумными и необходимыми для истца.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Дземги Дальний Восток» в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 9165 руб. 82 коп. (8865,82+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток», ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 270301001) в пользу ФИО4 (паспорт 08 06 648248): 566582 руб. 38 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 10000 руб. компенсации морального вреда; 12000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 288291 руб. 19 коп. штрафа.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дземги Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, КПП 270301001) государственную пошлину в сумме 9165 руб. 82 коп. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова