Дело № 2-279/2025 (2-3345/2024)

24RS0033-01-2024-001003-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 87 965,87 руб. под 29,90%/15,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1434 дней. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 2083 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 883 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 241 785,17 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 75 644,66 руб. (просроченная ссудная задолженность). Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 644,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 469,34 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска представитель банка ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать, позицию, изложенную представителем, поддержал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ перенес инфаркт, после чего не помнит, заключал ли кредитный договор с банком, приходили ли СМС от банка, а кроме того, в представленной распечатке СМС-сообщений следует, что банк адресовал сообщения «

<

данные изъяты>» - предположительно, бывшей супруге ответчика, с которой последний состоял в браке до 

<

данные изъяты> года. Факт подписания кредитного соглашения не отрицал, подпись в кредитном договоре не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражала, в по мотиву пропуска истцом пропуска срока исковой давности. Указала, что обращение банка с требованием о возврате задолженности означает одностороннее расторжение договора. Обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по спорному договору, имело место за иной период, нежели чем заявленный банком в порядке искового производства, после отмены судебного приказа. При обращении в суд с настоящим иском не ясно, были ли учтены денежные средства, взысканные с ФИО1 по судебному приказу, дополнив, что вступившее в законную силу определение о повороте исполнения судебного приказа ФИО4 к исполнению не предъявлялось. На ранее данных возражениях настаивала.

До судебного заседания ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика указала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока исковой давности. Согласно п. 5.2 Общих условий договора при нарушении сроков возврата банк вправе потребовать возврата задолженности по кредиту в отношении суммы основного долга, уплаты процентов продолжительности более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Из содержания искового заявления и приложенной выписки по счету следует, что задолженность начала формироваться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 180 календарных дней истекли ДД.ММ.ГГГГ. Однако, банк за вынесением судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного срока (180 дней). Кроме того, банком при расчете не учтены условия моратория, действовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета задолженности следует, что ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ произведено гашение основного долга в размере 120 075,14 руб., что значительно превышает сумму выданного кредита - 87 965,87 руб. В индивидуальных условиях (п. 12) отражен размер штрафа - 600 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности за 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1000 за два раза просрочки и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. Вместе с тем, расчет задолженности не согласуется с приведенным пунктом индивидуальных условий. Спорный кредитный договор является договором до востребования, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, а именно с даты выставления требования о погашении задолженности. Однако, данного требования банк не направлял, правом на изменение сроков возврата кредита не воспользовался. Из выписки следует, что последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был поступить на счет ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежа не было, следовательно, с данного периода банк обладал информацией о просрочке исполнения обязательств заемщиком и правом на предъявление требования заемщику о досрочном возврате кредита, однако таким правом банк не воспользовался. До настоящего времени в адрес ответчика требование о возврате кредита не направил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления, установив индивидуальные условия кредитования для кредита «Кредитная карта сезонная».

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, лимит кредитования определен в 100 000 руб.; при погашении кредита лимит кредитования возобновляется (восстанавливается) до суммы первоначально установленного лимита кредитования. Ставка % годовых за проведение безналичных операций составила 29,9, за проведение наличных операций – 15. Ставка % годовых за проведение наличных операций – 49,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней. Срок действия лимита кредитования установлен до востребования, срок возврата кредита – до востребования. Договор заключается в момент акцепта банком заявления (оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит предоставлен на потребительские цели (п. п. 1., 2., 4., 11. Индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитования, схема погашения кредита – МОП; погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП). Платежный период – 25 дней. Дата платежа – согласно СМС-уведомлению. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода, длительность расчетного периода составляет 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями, размер МОП установлен Тарифами, максимальный размер МОП – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.

Согласно выписке из СМС-извещений, направленных заемщику, Банк направлял ответчику уведомления о необходимых к внесению платежах по договору.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий, заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику.

В п. 17. Индивидуальных условий кредитования ответчик просил произвести акцепт оферты в течение 30 дней путем совершения совокупности действий: открытия ТБС (№), установления лимита кредитования, по ранее заключенным с банком договорам кредитования уменьшения лимита кредитования до фактически использованного лимита на момент акцепта настоящей оферты, а также отключения возобновления лимита кредитования; выдачи кредитной карты Visa Instant Issue/Visa Classic и ПИН-конверта (при наличии).

В соответствии с п. 18. Индивидуальных условий кредитная карта и ПИН-конверт (при наличии) выдается одним из способов: при личном обращении заемщика в банк; путем направления карты по адресу фактического проживания; передачи карты через выездного консультанта банка по адресу рабочего места заемщика; передачи сотрудником курьерской службы по указанному адресу доставки карты.

Стороной истца представлена фотография от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изображение ответчика с кредитной картой Visa «Восточный», а также конверт с ПИН-кодом и подписью ФИО1 о получении приведенной карты ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик не отрицал, что на фотографии с кредитной картой изображен именно он, подпись в кредитном договоре не оспаривал.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита по договору №.

Таким образом, кредитный договор № считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5. Общих условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с договором потребительского кредита. 

Погашение кредита осуществляет путем списания банком денежных средств с ТБС; пополнение ТБС производится путем: приема наличных денежных средств через кассу ПАО КБ «Восточный», приема наличных денежных средств в терминалах и банкоматах ПАО КБ «Восточный» с функцией cash-in, почтового перевода (п. 8 Индивидуальных условий кредитования).

Из п. 3.9. Общих условий следует, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штрафа, пени); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договора потребительского кредита. 

Судом также установлено, что обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности ФИО1 надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки внесения плат по кредитному соглашению, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер задолженности по основному долгу составил 87 965,87 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8 684,92 руб., размер задолженности по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 33 руб., всего – 96 683,78 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по делу №, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 683,78 руб., государственная пошлина в сумме 1 550,26 руб., а всего 98 234,04 руб. 

Как следует из содержания заявления о вынесения судебного приказа, представленного на запрос суда стороной истца, к взысканию заявлена кредитная задолженность в общем размере 96 683,78 руб., состоящая из ссудной задолженности – 87 965,87 руб. и задолженности по процентам – 8 717,92 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету кредитной задолженности, имевшей место на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, заявленная к взысканию задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании решения единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк». 

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, приведенный судебный приказ отменен, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение.

По сведениям, представленным ОСП по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 98 234,04 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнения судебного приказа с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 470,04 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного постановления.

Определение мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77 470,04 руб. 

Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, определение о повороте исполнения судебного приказа в исполнение не приводилось.

По сведениям, представленным истцом, в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ответчика поступали денежные средства в размере 77 521,50 руб. Поступление платежей в указанном размере подтверждается выписками по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа банк обратился с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ - до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

К взысканию заявлена просроченная ссудная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 644,66 руб.

Как следует из расчета заявленной к взысканию задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком учтены платежи, поступившие от заемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения судебного приказа, которые в связи с нерасторжением между сторонами кредитного соглашения, распределены банком по правилам ст. 319 ГК РФ – первоначально гасилась задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, в свою очередь гашение основного долга, взысканного по судебному приказу, началось после полного гашения задолженности по процентам, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 75 644,66 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию просроченная ссудная задолженность в порядке искового производства в размере 75 644,66 руб. определена за аналогичный заявленному при подаче заявления о вынесении судебного приказа период, с учетом платежей, поступивших по исполнение судебного приказа, распределенных по правилам ст. 319 ГК РФ.

Возражая относительно существа заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на пропуск срока исковой давности; разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, банк, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал возврата задолженности с причитающимися процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору кредитования привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности надлежит исчислять с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (в отсутствие сведений об обратном) – с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1855 календарных дней) общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ссудной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не является (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 1855 дней = ДД.ММ.ГГГГ). 

При обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, банком фактически заявлена к взысканию ссудная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которой на момент подачи в суд заявления о вынесении судебного приказа пропущен не был.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом к требованиям о взыскании ссудной задолженности суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости исчисления сроков исковой давности в количестве 180 календарных дней, со ссылкой на положения п. 5.2. Общих условий кредитования, основаны на неверном толковании приведенных условий.

Так, согласно п. 5.2. Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из указанного положения следует, что банк имеет право, а не обязан обращаться во внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате задолженности. Кроме того, положения п. 5.2. говорят о том, что право досрочного возврата задолженности возникает у банка в случае, если заемщик нарушает срок возврата кредита (уплаты процентов), и указанное нарушение срока составляет более 60 календарных дней на протяжении последних 180 календарных дней. Указаний на сокращение общего трехгодичного срока исковой давности Общие условия не содержат; в силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности не могут быть изменены соглашением сторон.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что при обращении с иском банк заявил требования о взыскании задолженности за период, начавшийся ранее, чем период, определенный при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции закона на дату заключения кредитного договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям п. 3.9. Общих условий следует, что суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штрафа, пени); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договора потребительского кредита.

Как следует из расчета задолженности, у заемщика перед банком имеется задолженность, состоящая лишь из просроченной ссудной задолженности. Задолженность по просроченным процентам, заявленная к взысканию истцом при обращении к мировому судье, является погашенной в ходе исполнения судебного приказа. 

Доказательств расторжения кредитного договора сторонами не представлено, в связи с чем банк вправе начислять и требовать к взысканию с заемщика проценты за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором за период с момента вынесения судебного приказа.

Из представленных стороной истца пояснений следует, что, действительно, внесение оплаты в счет погашения задолженности по кредитной карте распределялось с учетом порядка, установленного в Общих условиях. В связи с тем, что изначально погашалась задолженность по просроченным процентам за пользование займом, то погашение основного долга, взыскиваемого по судебному приказу, началось после полного погашения задолженности по процентам, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 644,66 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные в ходе исполнения судебного приказа денежные средства первоочередно направлены в погашение задолженности по процентам, после чего – в счет погашения задолженности по основному долгу, из чего следует, что заявленная к взысканию задолженность по просроченному основному долгу образовалась за тот же период, что и заявленная к взысканию по судебному приказу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Не может согласиться суд и с доводом ответчика о том, что денежные средства, направленные в погашение основного долга – 120 075,14 руб., превышают сумму по кредиту 87 965,87 руб. 

Из представленной истцом копии расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной банком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, следует, что первоначально задолженность по основному долгу составляла 215 017,41 руб.; после поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашений в размере 127 051,54 руб. задолженность по основному долгу составила 87 965,87 руб. Указанная сумма – 87 965,87 руб. отражена в расчете задолженности, представленном в суд с иском, как сумма кредита. Таким образом, сумма кредита первоначально была более 87 965,87 руб. (215 017,41 руб.), следовательно, ответчиком не могло быть внесено платежей больше, чем сумма фактического долга.

Признаются несостоятельными и возражения ответчика в части того, что банк направлял СМС-сообщения с информацией о размере платежей иному лицу. Доказательств принадлежности в спорный период телефонного номера, указанного заемщиком при кредитовании в качестве контакта – для получения информации от банка, иному лицу не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

То обстоятельство, что ответчик в 2016 году перенес инфаркт и не помнит обстоятельств получения кредита, не влияет на его обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, возложенные на ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом; суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 75 644,66 руб. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2469,34 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитования №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 644,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,34 руб., а всего 78 114 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.