Председательствующий – Хохлова О.И.(дело №3/10-34/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1127/2024

25 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого Ш.А.А., его защитника – адвоката Тюриной Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года, которым 

жалоба защитника обвиняемого Ш.А.А. - адвоката Тюриной Е.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Т.А.В. от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Ш.А.А. о даче ему разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2023 года СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, производство предварительного следствия по которому поручено следственной группе, руководителем которой с 10 октября 2023 года назначен старший следователь Т.А.В.

8 ноября 2023 года по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Ш.А.А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, а 10 ноября 2023 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обвиняемый ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по г.Брянску, обратился с ходатайствами о предоставлении ему свиданий и телефонных разговоров с матерью Ш.Н.Г., братом Ш.И.А., отцом Ш.А.В. и супругой Ш.О.П.

По результатам рассмотрения ходатайств постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Т.А.В. от 24 января 2024 года в их удовлетворении отказано.

Адвокат Тюрина Е.П. в интересах обвиняемого Ш.А.А. обратилась в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> Т.А.В. от 24 января 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Ш.А.А. о даче ему разрешений на свидание и телефонные разговоры с родственниками – супругой, братом, родителями, ссылаясь на нарушение права на уважение личной и семейной жизни Ш.А.А.

В судебном заседании адвокат исключила из предмета обжалования постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Ш.А.А. о даче ему разрешений на свидание и телефонные разговоры с супругой. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на несостоятельность довода следователя о не предоставлении свиданий и телефонных разговоров с близкими родственниками ввиду того, что это могло повлиять на результаты розыска обвиняемого Б.М.Н., поскольку сведений об их знакомстве не имеется. Обращает внимание, что поданные им ходатайства в ноябре 2023 года поступили следователю только в январе 2024 года, после написания им жалобы в областную прокуратуру. Просит жалобу адвоката Тюриной Е.П. в его интересах, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 256-О от 24 мая 2005 года, к таким действиям Конституционный суд Российской Федерации отнес не предоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение в праве вести переписку.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования судом соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что постановления о разрешении ходатайств, приняты уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятые следователем решения обоснованы и мотивированы, что усматривается из самих обжалуемых постановлений, так и из пояснений следователя Т.А.В. в судебном заседании, и в своей совокупности обосновывают решение следователя о нецелесообразности предоставления обвиняемому свиданий и телефонных разговоров с родственниками, поскольку это может помешать установлению истины по делу, так как один из обвиняемых по делу объявлен в розыск.

Оснований не доверять доводам следователя у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывалось в жалобе, суд первой инстанции проверил в полном объеме, с приведением в постановлении мотивированных выводов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Довод обвиняемого о том, что он не знаком с обвиняемым Б.М.Н., является голословным и не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки поступления заявленных им ходатайств к следователю, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых им постановлений.

В настоящее время, постановлением Брянского областного суда от 5 июня 2024 года мера пресечения в отношения обвиняемого Ш.А.А. изменена на домашний арест. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2024 года по жалобе защитника обвиняемого Ш.А.А. – адвоката Тюриной Е.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш.А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова