УИД 58RS0018-01-2025-003036-80 1 инстанция № 2-1979/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 5 декабря 2025 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск ФИО1 ФИО15 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 489 900 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 5 февраля 2025 г. по 27 июня 2025 г. в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 377 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., почтовые расходы 292 руб. 70 коп.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО17 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 25 798 руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 17 декабря 2024 г. в г. Пензе на ул. Карпинского, д. 120 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая. Страхощик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 287 100 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно выполненного им акта экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 000 руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил об исполнении обязанностей по договору ОСАГО. Страховщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 14 мая 2025 г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику. Истец считает, что сумма убытков составила 489 900 руб. (777 000 руб. - 287 100 руб.), период просрочки выплаты составил 143 дня с 5 февраля 2025 г. по 27 июня 2025 г., в связи с чем неустойка составляет 572 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 489 900 руб., штраф в пользу потребителя от 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на 377 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя: составление и подача досудебной претензии – 3 000 руб., составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» - 3 000 руб., составление и подача искового заявления – 4 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 292 руб. 70 коп.

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта со страховщика только в случае, если восстановительный ремонт был произведен им самостоятельно и размер убытков подтверждается счетами об оплате ремонта и закупке запасных частей. Между тем, суд принял решение в отсутствие каких-либо доказательств указанным обстоятельствам и понесенных истцом расходов. Между тем, если при выдаче направления на ремонт его стоимость превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, эта сумма подлежит возмещению не страховщиком, а потерпевшим. Следовательно, правовые основания для возложения на страховщика обязанности возместить убытки сверх суммы, которую закон установил, как лимит ответственности страховщика, у суда первой инстанции отсутствовали. У ответчика могла бы возникнуть обязанность возместить истцу убытки только в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, рассчитанной по Единой методике, но в пределах лимита ответственности страховщика, и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно произвел расчет штрафа и неустойки от лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., когда расчет неустойки должен быть произведен от суммы недоплаченного страхового возмещения 112 900 руб. с учетом выплаты части страхового возмещения в размере 287 100 руб. в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО6 и ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААН №.

14 января 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0461561102D№_796164 от 22 января 2025 г., подготовленной по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 492 004 руб., с учетом износа - 287 100 руб.

29 января 2025 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 287 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 29 января 2025 г. № 2561798.

Не согласившись с выплаченной суммой, 17 февраля 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС в размере 1 000 000 руб., неустойки, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 96 руб. 50 коп.

5 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, величины УТС в общем размере 1 000 000 руб., неустойки, финансовой санкции в общем размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 96 руб. 50 коп.

Из экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № У-25-39806/3020-005 от 23 апреля 2025 г., проведенного в рамках рассмотрения обращения потребителя Службой финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 459 500 руб., с учетом износа - 273 500 руб., рыночная стоимость - 938 448 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2025 № У-25-39806/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

В соответствии заключением от 2 июня 2025 г. №1178, подготовленным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777 000 руб.

Полагая свои права нарушенными ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточности для восстановления поврежденного автомобиля выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 405 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ» надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, не организованного и не оплаченного страховщиком, определенного по среднерыночным ценам за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, не находя оснований для освобождения ответчика от их взыскания и снижения неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» уклонилось от проведения ремонта автомобиля истца, выплатив в отсутствие оснований, предусмотренных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике, согласно калькуляции ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0461561102D№0000001_796164 от 22 января 2025 г. в размере 287 100 руб., отказав в выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуральной форме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось.

Отсутствие у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может являться основанием для изменения формы страхового возмещения при отсутствии согласия потерпевшего.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, предоставляет потерпевшему право на взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, обоснованно руководствовался заключением ИП ФИО3 от 2 июня 2025 г. №1178, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 777 000 руб.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченными страховщиком денежными средствами, что составляет 489 900 руб. (777 000 руб. - 287 100 руб.)

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению на сумму в размере 430 400 руб. (777 000 руб. - 459 500 руб. + 112 900 руб.), где 777 000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 459 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, определенная в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 112 900 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения по единой методике), поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (459 500 руб. - 400 000 руб. = 59 500 руб.) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика.

На основании вышеизложенного решение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2025 г. подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключении ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» № У-25-39806/3020-005 от 23 апреля 2025 г., подготовленным по обращению финансового уполномоченного, которое не оспорено сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий без учета износа комплектующих изделий составляет 459 500 руб., которая не может превышать лимит страхования в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 5 февраля 2025 г. по 27 июня 2025 г. (исходя из заявленных исковых требований) составляет 572 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 143 дня), и не может превышать 400 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы страхового возмещения без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и лимита страхования размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

На основании вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены, то с 11 февраля 2026 г. с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 317 500 руб. (777 000 руб. - 459 500 руб.) по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 25 000 руб. (договором от 2 июня 2025 г. между ИП ФИО3 и ФИО1, чеком от 2 июня 2025 г. на сумму 25 000 руб.).

Также истцом понесены расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17 февраля 2025 г. (юридическая помощь за составление и подачу претензии - 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ - 3 000 руб., за составление и подачу иска - 4 000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.). Оплата по данному договору подтверждается распиской на сумму 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 в размере 2 900 руб.

2 июня 2025 г. ФИО1 выдана ФИО5 доверенность быть представителем и вести гражданское дело в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 17 декабря 2024 г. с участием транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № В данной доверенности указано об оплате за совершение нотариального действия 2 900 руб.

ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 292 руб. 70 коп. в рамках рассмотрения настоящего дела, что подтверждается чеками от 27 июня 2025 г. на 91 руб. 20 коп., от 28 марта 2025 г. на 105 руб., от 10 января 2025 г. на 96 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на проведение экспертного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя являются необходимыми расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав ФИО1

Из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный). Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 2, 35 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «СОГАЗ» было указано о завышенном размере заявленных расходов на юридические услуги и представителя.

С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории спора, оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, учитывая возражения ответчика о завышенном размере понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 800 руб., расходы по проведению экспертного исследования размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 552 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 22 958 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 5 декабря 2025 г. об исправлении описки подлежит изменению в части взыскания убытков, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 5 декабря 2025 г. об исправлении описки изменить в части взыскания убытков, процентов и судебных расходов, определив ко взысканию с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 430 400 (четыреста тридцать тысяч четыреста) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 317 500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со 11 февраля 2026 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб.; почтовые расходы в размере 257 (двести пятьдесят семь) руб. 57 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

данные изъяты>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 22 958 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда от 5 декабря 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи