Дело № 12-74/2018 

РЕШЕНИЕ

 

4 мая 2018 года 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене, в которой указал, что при малейших сомнениях в возрасте покупателя он в обязательном порядке требует документ, удостоверяющий личность гражданина и отказывает в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним гражданам. Поскольку продажа алкогольной продукции 25 января 2018 года им была произведена, значит, несовершеннолетняя ФИО3 приходила в магазин не одна, а с взрослым человеком, и продажа продукции была произведена именно взрослому человеку. Обращает внимание на то, что в своих объяснениях ФИО3 пояснила, что в магазин приходила с взрослым человеком, а также на то, что в чеке не указана фамилия покупателя.

Полагает, что представленными материалами дела об административном правонарушении не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года около 20 часов 21 минуты в магазине «Бригантина» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (бутылки пива марки «светлое Устьянское живое» в емкости 1,5 литра.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - абз. 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) - установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом в ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО5, должностной инструкцией, трудовым договором, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, кассовым чеком, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями самого ФИО1

Так согласно, объяснению ФИО3 от 9 марта 2018 года, 25 января 2018 года в багазине «Бригантина» она купила продукты, а также бутылку пива «светлое Устьянское живое». Покупку совершила самостоятельно, паспорт в магазине у нее не спрашивали (л.д. 24).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бригантина» спиртное для себя приобретала ФИО5, она (ФИО3) лишь стояла рядом (л.д. 25).

Изменение ФИО3 своих слов о том, что бутылку пива в магазине «Бригантина» ДД.ММ.ГГГГ приобретала именно ФИО5, расцениваю критически по следующим основаниям.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит, была ли в магазине «Бригантина» вместе с ФИО3 25 января 2018 года. В период времени с 8 декабря 2017 года ФИО3 проживала у нее, покупала продукты, в том числе алкогольную продукцию. При оплате продуктов на кассе в магазине «Бригантина» ФИО3 обычно сама приносила на кассу корзину с продуктами, и расплачивалась сама (л.д. 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в кабинете № 1 ОМВД России «Няндомский» добровольно предоставила к осмотру свою женскую сумку, при осмотре содержимого которой, в числе прочего, был обнаружен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 20.21, отпущено пиво марки «светлое Устьянское живое» 4 % алк. Объемом 1,5 литра по цене 184,50 рублей. Кассир, указанный в данном чеке – ФИО1 Со слов ФИО3, данный чек принадлежит ей, за покупку она расплачивалась самостоятельно (л.д. 13).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила, что обнаруженные у нее в сумке чеки она хранила с целью контроля своих расходов, чужих чеков в сумке не было (л.д. 25).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 4).

В объяснениях от 14 и 16 марта 2018 года ФИО1 не отрицал, что 25 января 2018 года находился на рабочем месте на кассе в магазине «Бригантина», паспорт ни у кого из покупателей не спрашивал. Как именно происходил отпуск товара ФИО3, не помнит, как не помнит и того, мог ли продать алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 6, 7).

Указанные выше доказательства подтверждают факт продажи ФИО1 25 января 2018 года бутылки пива несовершеннолетней ФИО3 Отсутствие в чеке фамилии покупателя не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

Реализуя по собственному усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления в момент составления протокола мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов не высказал, согласился с ним.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП, соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Поскольку соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан, в том числе, несовершеннолетних детей, обеспечение интересов прав потребителей, нарушение этих правил представляет существенную угрозу установленному законом правопорядку в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поэтому основания для признания совершённого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Законные основания для снижения размера назначенного штрафа, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда здоровью несовершеннолетнего.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2018 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.