Дело № 10-6683/2023 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В., адвоката Бухаровой А.С., осуж-денного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вяткиной Ю.Ю. и осужденного ФИО1, на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

23 сентября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19 января 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23 сентября 2014 года) к 4 годам лишения свободы;

27 июля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 января 2016 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания;

02 декабря 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

01 апреля 2021 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений) по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 декабря 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 22 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужденный:

05 мая 2023 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (неотбытый срок по состоянию на 14 августа 2023 года составил – 3 месяца 17 дней);

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 05 мая 2023 года, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно определено лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание при-говора, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Бухаровой А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отно-шении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.Ю. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1,, а также имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суро-вым. Не соглашается с датой начала исчисления срока наказания, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному аресту, с исчислением его срока с 27 июля 2023 года, который впоследствии был продлен постановлением того же мирового судьи от 06 августа 2023 года. Просит исчислить срок отбывания наказания с 27 июля 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фролов М.И. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал то, что зная об установлении в отношении него административного надзора и установлении административных ограниче-ний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно без уважительных причин не соблюдал данные ограничения, за которые привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, последнее из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, и общественную безопасность (ст.20.21 КоАП РФ). 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Наличие у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>, не препятствовали рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Как видно из заключения эксперта, выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, и ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права.

То обстоятельство, что судебно-психиатрическая экспертиза про-ведена по другому уголовному делу, не ставит под сомнение выводы суда о вменяемости ФИО1 применительно к совершенному им уклонению от административного надзора, и не вступает в противоречие с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». 

Как видно из заключения эксперта, период времени, на который опре-делялось состояние психического здоровья ФИО1 по иному уголов-ному делу, идентичен периоду времени совершения им уклонения от адми-нистративного надзора. 

О правильности выводов суда относительно вменяемости осужденного свидетельствует также характер его показаний на предварительном следствии и пояснений в судебном заседании. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рас-смотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. О несогласии с обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела не заявлял. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым адми-нистративному наказанию за правонарушения, предусмотренные частью 1 и 3 ст.19.24 КоАП РФ, не истекли.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий и взаимоисключающих выводов. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно применил положе-ния ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние психического здоровья, не исключающее вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не учтенных при вы-несении приговора, материалы уголовного дела не содержат. Оснований по-лагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, приведены в приговоре формально, как на это указывал адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Наличие места жительства и регистрации, официального трудоустрой-ства, проживание гражданским браком, характер взаимоотношений с близ-кими лицами и близкими родственниками, положительная характеристика по месту работы не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Правильно приняты судом первой инстанции во внимание и сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 по месту жительства, предо-ставленные участковым уполномоченным полиции. Данное решение суда первой инстанции не противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ, в силу ко-торых при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе и лич-ность виновного. По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что преступление соверше-но ФИО1 в условиях рецидива. Однако, с учетом характера субъ-екта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений обоснованно не признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, со-вершенного по истечении незначительного периода времени с момента освобождения из мест лишения свободы, а также то, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не повлияло на поведение осужденного, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильным и мотивированным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не является исключительной. Не усматривается и исключительных обстоятель-ств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание, его вид и размер, с учетом последовательного применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не превышает установленные законом пределы, и с учетом пределов, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, а также позиции защитника и ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, и не свидетельствует о том, что оно назначено в максимальном размере. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вопреки позиции стороны защиты, приведенной в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, судом правильно определено отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая категории совершенного ФИО1 преступления оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ применены правильно. Правильность применения принципа именно частичного сложения назначенных наказаний сомнений не вызывает. 

В срок отбытия наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, подлежащий зачету, как это предусмотрено положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 до постановления в отношении него приговора от 14 августа 2023 года содержался под стражей по указанному делу в порядке меры пресечения или задержания.

Вопреки доводам жалобы осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста, назначенное ему по постановлениям мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, а не содержался под стражей, ввиду чего указанный период времени не подлежит зачету в срок назначенного обжалуемым приговором наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, непра-вильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которых в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, составляющее, как это усматривается из приговора, 2 месяца 13 дней ограничения свободы, может быть разрешен в порядке исполнения приговора, как это вытекает из п.10 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО2 и адвоката Вяткиной Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассацион-ной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. 

В случае подачи кассационного представления и кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужден-ного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом касса-ционной инстанции подается осужденным в течение 3 суток со дня получе-ния им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной ин-станции. 

Председательствующий