Дело № 1-158/2024 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И., 

при секретаре Венгеренко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и перевез, без цели сбыта, наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 01 августа 2024 года в период времени с 20:50 часов по 21:45 часов, ФИО1, находясь на открытом участке местности в 4-х метрах севернее от ул. ЛТЦ-12 г. Соль-Илецка Оренбургской области, координаты: №, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями), постоянной массой – 254,69 гр, то есть в крупном размере, которое умышленно без цели сбыта, в целях личного потребления, незаконно хранил на коврике, под передним пассажирском сидением салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в полимерном пакете, до 22:10 часов 01 августа 2024 года, когда он на участке местности расположенном в 3-х метрах севернее от 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Оренбургской области, которыми в ходе досмотра автомобиля, проводимого по месту остановки, было обнаружено, после чего в ходе проведения осмотра места происшествия 01 августа 2024 года в период времени с 22:10 часов по 22:50 часа, проводимого там же, данное наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой – 254,69 гр (справка об исследовании № от 02 августа 2024 года, заключение эксперта № от 14 августа2024 года), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 16:00 часов 01 августа 2024 года в ходе телефонного разговора с ФИО2 №2, последний попросил свозить его его за документами в 

<

адрес>, на что он согласился. На автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей на праве собственности его гражданской супруге ФИО2 №1, около 19:20 часов он забрал ФИО2 №2 от дома, и они направились в 

<

адрес>, на подсобное хозяйство, где тот забрал свои документы. Когда последний уладил свои дела в 

<

адрес>, то попросил его свозить еще в район 

<

адрес>, за спиртным. Он согласился. По пути к нужному адресу, он увидел небольшую лесополосу, в которой произрастала дикорастущая конопля. В этой связи он остановил автомобиль, примерно в 4 м севернее от ул. ЛТЦ-12, попросил ФИО2 № 2 посидеть в салоне автомобиля, а сам направился с полиэтиленовым пакетом желтого цвета в лесополосу. Подойдя на участок местности, на котором имелась дикорастущая конопля, он сорвал ее верхушки, сложив все в один пакет желтого цвета, с земли поднял отломленные части дикорастущей конопли в высушенном виде. Затем он вернулся к автомобилю, в который под переднее пассажирское сиденье положил пакет с дикорастущей коноплей. При этом сказал ФИО2 №2, что нарвал коноплю для личного употребления. Из подсушенных частей дикорастущей конопли он изготовил смесь, которую стал курить. Данную смесь он дал покурить ФИО2 №2, который затянулся один раз и больше не стал, так как боялся за свое здоровье. После чего он сел за руль вышеуказанного автомобиля, на котором они направились домой, по 

<

адрес>. По пути следования он увидел служебный автомобиль ГИБДД. Испугавшись, что сотрудники полиции остановят его и увидят пакет с дикорастущей коноплей, он развернулся и поехал обратно. Сотрудники полиции заметили его и направились за ним, применив светосигнальное устройство и громкоговоритель. Затем, он остановился и вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД, проверили его документы, никаких нарушений по документам не обнаружили. В связи с тем, что он сильно волновался, сотрудники полиции попросили открыть автомобиль для досмотра. Перед тем, как осмотреть автомобиль сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные предметы, вещества и средства, но он промолчал. При осмотре автомобиля один из сотрудников ГИБДД обнаружил на коврике переднего пассажирского сидения полимерный пакет желтого цвета, и спросил, что в нем находится и кому он принадлежит. Он ответил, что в данном пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал в 4 м. севернее от ЛТЦ-12 г. Соль-Илецка, для личного употребления. Затем на место прибыла следствено-оперативная группа, в составе следователя, которая провела осмотр места происшествия, изъяла пакет с его содержимым, а также при помощи ватно-марлевых тампонов образцы смывов с рук. По окончанию следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия под подпись. Далее, был осмотрен участок местности, где он срывал верхушки дикорастущей конопли. Также, он был направлен, с его согласия, в медицинское учреждения для освидетельствования. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», согласно которым 01 августа 2024 года он совместно со старшим инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Орское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 №6 заступил на дежурство. В вечернее время, при несении службы на территории г. Соль-Илецка Оренбургской области, находясь в служебном автомобиле, обратил внимание, что двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заметив их служебный автомобиль, совершил резкий маневр в виде разворота в обратную сторону. Для установления наличия прав управления транспортным средством, и остановки транспортного средства было применено светосигнальное громкоговорящее устройство. После остановки автомобиля, водитель самостоятельно вышел из салона, которым оказался ФИО1 Ввиду того, что поведение ФИО1, при предоставлении документов и ответов на вопросы, не соответствовало обстановки, было принято решение проверить его по базе ФИЗ – ГИБДД М, но нарушений выявлено не было. Далее, водителю было предложено открыть автомобиль для осмотра. Последний стал нервничать. Пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, вышел из автомобиля и стал курить. При досмотре автомобиля старшим инспектором ФИО2 №6, под передним пассажирским сидением, был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, с растительностью, имевшей специфический запах. О данном факте ими было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Так как совместно с следственно – оперативной группой на место происшествия прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, их экипаж покинул место и был направлен в отдел полиции. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2 №2 никакого давления не оказывалось. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №6, инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ФИО3 МВД России «Орское», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям ФИО2 №4

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №7 оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу следует, что во время его нахождения на дежурстве, 01 августа 2024 года в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при осмотре которого обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой, имеющей специфический запах. Он в составе следственно-оперативной группы направился по указанному адресу, где следователем был осмотрен сам автомобиль и изъят пакет с его содержимым.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №2 о том, что вечером 01 августа 2024 года ему позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора он попросил последнего отвезти в 

<

адрес>, за документами. Подсудимый согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал за ним на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и они сразу же направились за его документами. Из 

<

адрес>, они поехали в район 

<

адрес>, за спиртным. По пути следования ФИО1 остановил автомобиль у небольшой лесополосы около ЛТЦ-12. После чего последний вышел из машины, попросив его подождать. Подсудимый отсутствовал примерно 10 минут, вернувшись с полимерным пакетом с растительной массой. ФИО1 ему сказал, что в данном пакете сорванная им дикорастущая конопля, которую тот сорвал для личного потребления. После чего он положил данный пакет под переднее пассажирское сидение, на котором он сидел. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, направился по 

<

адрес>, где они увидел, автомобиль ГИБДД. В этой связи подсудимый резко совершил разворот. Увидев данный маневр, сотрудники ГИБДД, на своем автомобиле, стали двигаться за ними. Остановившись, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к служебному автомобилю. После чего он также вышел из машины и стал курить. Далее, сотрудник ГИБДД провел осмотр их автомобиля, где обнаружил полимерный пакет с растительной массой. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 сказал, что пакет принадлежит ему, в нем находится дикорастущая конопля. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых, изъяла пакет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля ФИО2 №3 следует, что 01 августа 2024 года около 22:00 часов по приглашению сотрудников полиции он участвовал при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось на участке местности в близи 

<

адрес>. Ему, второму понятому, а также подсудимому ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1, указав на полиэтиленовый пакет желтого цвета с изображением рисунка красного цвета, пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, верхушки которой он собрал в лесополосе в районе ЛТЦ-12 г. Соль-Илецка для личного употребления. В ходе следственного действия следователь осмотрела весь салон автомобиля и багажник, а затем на ватные тампоны изъяла с поверхности ладоней ФИО1 и второго мужчины – пассажира, смывы, и контрольный образец. По окончанию следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо психологического и физического давления не оказывалось, все свои показания тот давал добровольно. 

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям ФИО2 №3

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что она проживает со своим гражданским супругом ФИО1 и его пожилой матерью. Ее гражданский супруг по характеру спокойный, не агрессивный, отзывчивый, во всем ей помогает, очень хорошо помогает и ухаживает за своей матерью. В ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым с ее разрешения управляет, в том числе ее гражданский супруг. Вечером 01 августа 2024 года ФИО1 ей рассказал, что ее автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, ввиду совершенного им преступления. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2024 года, согласно которому на участке местности в близи 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, где обнаружено наркотическое средство. При производстве следственного действия изъяты полимерный пакет желтого цвета с растительностью имеющей специфический запах, смывы с рук ФИО1, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № надлежащим образом изъят в присутствии понятых; 

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года об осмотре открытого участка местности с координатами №, севернее от ул. ЛТЦ-12 г. Соль-Илецка, где ФИО1 собрал, путем срыва, дикорастущую коноплю; 

- справкой об исследовании от 02 августа 2024 года №, о том, что растительная масса, представленная по уголовному делу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, 254,69 гр; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02 августа 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения: ХТИ № от 08 августа 2024 года результат-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит дельта 9-тетрагидроканнабинола), габапентин;

- заключением эксперта от 14 августа 2024 года № (экспертиза материалов веществ и изделий), из которого следует, что растительная масса представленная по уголовному делу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса, вышеуказанного наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, 254,66 гр. В процессе исследования израсходовано 0,05 гр;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2024 года, об осмотре транспортировочного пакета, изготовленного из непрозрачного полимерного материала черного цвета, в котором находится пакет, изготовленный из полупрозрачного полимерного материала серого цвета, с растительной массой, масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование составляет 256,66 гр; транспортировочного пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с ватно-марлевыми дисками со смывами с рук ФИО2 №2, и ватно-марлевым диском – контрольным образом диска; транспортировочного пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с ватно-марлевыми дисками со смывами с рук ФИО1 А.В., ватно-марлевым диском – контрольным образом диска. Указанные объекты постановлением от 16 августа 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 14 августа 2024 года, которым в качестве вещественных доказательств приобщен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

ФИО1, осознавая противоправность своих действий, зная, что законом запрещено приобретать, перевозить и хранить наркотические средства, незаконно приобрел, хранил и перевез наркотическое средство – каннабис (марихуану), для личного употребления в крупном размере, в данном случае подсудимый действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

При определении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, каннабис (марихуанна), независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ «в крупном размере» нашел свое подтверждение. В силу положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, крупным размером наркотического средства – каннабис (марихуанна), является масса указанного наркотического средства свыше 100 грамм. Таким образом, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства постоянной общей массой 254,69 гр образует крупный размер наркотического средства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, по месту работу, соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете врача психиатра, нарколога, в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №) состоит на учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (т. № л.д. №), осуществляет уход за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 августа 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, и не страдал на период инкриминируемого ему деяния. Убедительных данных за наркоманию, алкоголизм у него не усматривается (т. № л.д. №). 

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о способе совершения преступления, месте сбора наркотического средства, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны с назначением ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО1 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Ограничение свободы и штраф, как дополнительные наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 августа 2024 года следует, что данных о зависимости подсудимого от наркотических средств не выявлено, в связи с чем, он не нуждается в лечении по этому поводу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пакет изготовленный из непрозрачного полимерного материала черного цвета, с наркотическим средством каннабиса (марихуаны), массой 256,66 гр; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материалов, с ватно-марлевым диском со смывами с рук ФИО2 №2, ватно-марлевый диск контрольный образец диска; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материалов, с ватно-марлевым диском со смывами с рук ФИО1, ватно-марлевый диск –контрольный образец диска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

- автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева