Дело 

<

№...>а-1056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2021 года 

<

Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зенина В.А.,

секретаря судебного заседания 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующей по доверенности, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», заинтересованным лицам: управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрации МО 

<

Адрес...>, администрации Западного внутригородского округа 

<

Адрес...> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, в котором просит установить в отношении помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43 площадью 439,4 кв.м., номер (тип) этажа - мансарда 

<

№...>, по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилое помещение 

<

№...>, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равной 12 835 000,00 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>. Установить в отношении объекта недвижимости - нежилых помещений №

<

№...>,19,20,21-25 3-го этажа, с кадастровым номером 23:43:0205004:41 площадью 446,7 кв.м., номер (тип) этажа - этаж 

<

№...>, адрес: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилые помещения 

<

№...>,19,20,21,22,23,24,25, кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости равной 13 009 000,00 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>.

В обоснование заявленных требований представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 сообщает, что нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0205004:41 расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилые помещения 

<

№...>,19,20,21,22,23,24,25,, помещение, с кадастровым номером 23:43:0205004:43 находятся у административного истца в собственности. По отчету об оценке 

<

№...>/К-20 от 

<

Дата ...>, подготовленный оценщиком занимающимся частной практикой 

<

ФИО>5 рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0205004:41 по состоянию на 01.01.2018г. составляет 13 009 000 рублей, помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43 по состоянию на 01.01.2018г. составляет 12 835 000 рублей. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205004:41 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 21 241 192,51 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205004:43 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 20 894 067,58 рублей. Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются неверными и нарушают его права.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на отсутствие какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности 

<

ФИО>7 представила возражение на исковое заявление, в котором оставила на усмотрения суда требования об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующа по доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования

Представитель администрации Западного внутригородского округа 

<

Адрес...> 

<

ФИО>8, действующая по доверенности, просила рассмотреть требования административного истца на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступили в связи с чем, и с учетом требований ч. 8,9 ст. 96 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 9 ст. 96 КАС РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Судья Краснодарского краевого суда, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилых помещений №

<

№...>,19,20,21-25 3-го этажа, с кадастровым номером 23:43:0205004:41 расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилые помещения 

<

№...>,19,20,21,22,23,24,25 и помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилое помещение 

<

№...> (л.д. 14-48).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205004:41 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 21241192,51 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0205004:43 определена уполномоченным органом по состоянию на 01.01.2018г. в размере 20894067,58 рублей.

Согласно данным отчета об оценке 

<

№...>/К-20 от 

<

Дата ...>, подготовленным оценщиком занимающимся частной практикой 

<

ФИО>5 рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 23:43:0205004:41 по состоянию на 01.01.2018г. составляет 13009000 рублей, помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43 по состоянию на 01.01.2018г. составляет 12835000 рублей.

Учитывая, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 

<

Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № СЭ-1056/2021, подготовленным ООО «Югпроэксперт», рыночная стоимость объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0205004:43 определена размере 15 236 700 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>, объекта недвижимости, с кадастровым номером 23:43:0205004:41 определена размере 15 489 800 рублей по состоянию на 

<

Дата ...>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков и заинтересованных лиц выводы эксперта не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда также не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 

<

Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке спорного объекта недвижимости был применен сравнительный подход. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным. Обоснованных возражений на заключение эксперта суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог устанавливается указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу с пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом (п. 1 ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 

<

Дата ...> 

<

№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 

<

Дата ...>.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 

<

Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 11 статьи 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Административный истец обратился с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 

<

Дата ...>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости подлежат взысканию с административного истца.

С учетом изложенного, административный иск представителя 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 подлежит удовлетворению в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4, действующей по доверенности, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений №

<

№...>,19,20,21-25 3-го этажа, с кадастровым номером 23:43:0205004:41 расположенных по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилые помещения 

<

№...>,19,20,21,22,23,24,25, в размере его рыночной стоимости равной 15 489 800 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб. по состоянию на 

<

Дата ...>, помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, Западный внутригородской округ, 

<

Адрес...>, нежилое помещение 

<

№...>, в размере его рыночной стоимости равной 15 236 700 (пятнадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч семьсот) руб. по состоянию на 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, с кадастровым номером 23:43:0205004:41, помещения, с кадастровым номером 23:43:0205004:43, считать 

<

Дата ...>.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ООО «Югпроэксперт» судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда

Дело 

<

№...>а-1056/2021