Судья Андрейкина М.А. материал 

<

данные изъяты>К-2515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 апреля 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., с участием прокурора Настас Д.В., обвиняемого ФИО1, адвоката Бернацкой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым обвиняемому ФИО1, его защитнику Михееву И.В., а также иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> СУ УМВД России по г.о.Красногорск возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался.

<

данные изъяты> и.о. прокурора 

<

данные изъяты> утверждено обвинительное заключение и 

<

данные изъяты> уголовное дело направлено в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ, куда поступило 

<

данные изъяты>.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ возвращено 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

<

данные изъяты> заместителем начальника ГСУ МВД России по 

<

данные изъяты> – начальником СЧ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток. 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник Михеев И.В. уведомлены об окончании следственных действий.

<

данные изъяты> с обвиняемым ФИО1, с учетом заявленного при выполнении требований ст. 215 УПК РФ ходатайства как о раздельном так и о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

<

данные изъяты> руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

данные изъяты>.

Руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, а также его защитнику Михееву И.В., в том числе иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 

<

данные изъяты> включительно.

<

данные изъяты> постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство руководителя следственной группы об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> обвиняемого ФИО1, адвоката Михеева И.В. и иных адвокатов, вступающих в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемый не согласен с выводами суда о том, что он затягивал сроки ознакомления с материалами дела, поскольку его ознакомление неоднократно прекращалось не по его вине, а ввиду окончания рабочего времени СИЗО, о чем имеются соответствующие сведения в графике ознакомления с материалами уголовного дела. Также автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии со стороны органов предварительного расследования каких-либо ограничений в ознакомлении, так как материалы уголовного дела следователями умышленно предоставлялись ему за 1-2 часа до окончания рабочего времени СИЗО. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. По мнению обвиняемого судом необоснованно не дана оценка бездействию следственной группы, которое выразилось в том, что в период с 5 по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также иным дням отсутствия следователей у него. С 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> следователи предоставляли материалы уголовного дела только 13 рабочих дней, остальные 28 рабочих дней следственная группа из 10 человек, по мнению обвиняемого, бездействовала и судом данным обстоятельствам также не была дана надлежащая оценка. Автор жалобы полагает, что заявленное ходатайство об ограничении на ознакомление с материалами уголовного дела направлено на правовое обоснование бездействия органов предварительного следствия перед продление срока содержания под стражей, истекающего 

<

данные изъяты>, а также на его ограничение с многочисленными вещественными доказательствами. 

Рассмотрев предоставленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает. 

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из представленного материала, объём уголовного дела составляет 17 томов.

В период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, состоящего из 16 томов. 

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ возвращено 

<

данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

С 

<

данные изъяты> ФИО1 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, которые составляют 17 тома. 

Согласно графика ознакомления, обвиняемый ФИО1 из представленных ему для ознакомления в полном объеме материалов уголовного дела ознакомился: 

<

данные изъяты> в период с 11 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в полном объеме с томами №

<

данные изъяты>, 5, 4 и 2; 

<

данные изъяты> в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут в полном объеме с томами №

<

данные изъяты> и 12; 

<

данные изъяты> в период с 11 часов 40 минут по 12 часов 40 минут в полном объеме с томами №

<

данные изъяты> и 7; 

<

данные изъяты> в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 55 минут с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 100 лист; 

<

данные изъяты> в период с 11 часов 05 минут по 12 часов 35 минут с томом 

<

данные изъяты> с 101 по 181 лист; 

<

данные изъяты> в период с 13 часов 37 минут по 14 часов 10 минут с томом 

<

данные изъяты> с 182 по 262 лист; 

<

данные изъяты> в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 55 минут с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 73 лист; 

<

данные изъяты> в период с 10 часов 05 минут по 10 часов 15 минут с томом 

<

данные изъяты> с 74 по 147 лист; 

<

данные изъяты> в период с 12 часов 35 минут по 15 часов 25 минут в полном объеме с томом 

<

данные изъяты> с 148 по 251 лист и в полном объеме с томом 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 45 минут с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 272 лист; 

<

данные изъяты> в период с 14 часов 20 минут по 15 часов 55 минут с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 259 лист; 

<

данные изъяты> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 35 минут с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 292 лист и с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 122 лист; 

<

данные изъяты> в период с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут c томом 

<

данные изъяты> с 123 по 291 лист, в период с 11 час 55 мин по 14 час 55 мин с томом 

<

данные изъяты> с 1 по 269 лист.

Адвокат Михеев И.В. согласно графика ознакомления с материалами дела ознакомился 

<

данные изъяты> в период с 18 час 30 мин по 20 час 20 мин полностью с 1,2,3,4,5,6 томом; 

<

данные изъяты> в период с 17 час 30 мин по 20 час 15 мин полностью ознакомился с томами 7,8,9,10 и 11; 

<

данные изъяты> в период с 14 час 35 мин по 14 час 53 мин полностью ознакомился с томами 12,13, и 14. 

Исследовав предоставленные материалы, с учетом того, что обвиняемый и его адвокат Михеев И.В. ранее были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, после чего обвиняемый 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а адвокат Михеев И.В. в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повторно ознакамливались с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его адвокатом выполнение требований ст.217 УПК РФ, и признал разумным установить срок для ознакомления обвиняемого и его адвокатов с уголовным делом до 

<

данные изъяты>, с учетом объема материалов дела, с которыми осталось ознакомиться обвиняемому и адвокату.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства следователя нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. 

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1, не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также о бездействии органов предварительного расследования, поскольку предварительное расследование по данному уголовному делу осуществляется также и в отношении иных лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его адвокат не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

После окончания предварительного следствия, обвиняемому и его защитникам был предоставлен доступ ко всем материалам дела и возможность ознакомления с материалами дела посредством фотографирования.

Учитывая отсутствие доказательств в необоснованном ограничении возможности обвиняемого и его адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, срок, установленный судом для ознакомления с материалами дела, не является недостаточным, и права обвиняемого обжалуемым постановлением не были нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.3 ст.163 УК РФ, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, поступило для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> и заинтересованные лица вправе реализовать свое право на повторное ознакомление с материалами уголовного дела в суде. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1, его защитнику Михееву И.В., а также иным адвокатам, вступающим в уголовное дело в качестве защитников обвиняемого, срока ознакомления с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты>. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова