Судья Касаткина А.В. Дело № 12-305/2019 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 декабря 2019 года жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования «Комсомольское» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации муниципального образования «Комсомольское» (далее по тексту – Администрация МО «Комсомольское») государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело передано на рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Комсомольское» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что участок автомобильной дороги по 

<

адрес> находится в черте населенного пункта и обозначено дорожными знаками 5.23.1, 5.24.1, поэтому Администрация МО «Комсомольское» является ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги.

Выслушав Главу Администрации МО «Комсомольское» ФИО2, защитника Бабинцева И.В., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации МО «Комсомольское».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении А. МО «Комсомольское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, по факту того, что 

<

адрес> выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги – отсутствие на проезжей части в зоне действия дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», отсутствие дорожных знаков 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в нарушение пунктов 5.6.23, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункт 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации МО «Комсомольское» состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой на постановления судьи от 29 ноября 2019 года, должностное лицо, указывает на необоснованное прекращение дела об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Комсомольское»

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Администрации МО «Комсомольское»», имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Удмуртской Республики жалобы на постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Комсомольское» прекращено, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья не вправе входить в обсуждение и разрешение по существу вопроса о наличии события, состава административного правонарушения, вины привлекаемого лица, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая, что производство по делу прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации МО «Комсомольское» прекращено, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Игринский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья