Дело № 2-2-22/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Знаменское 25 марта 2021 г.

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А., с участием

пом. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей истцов ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Галкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному образованию Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области о возмещении вреда, причинённого жизни гражданина, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области о возмещении вреда, причинённого жизни гражданина. В обоснование своих требований указали, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 18.11.2020 Ц.А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

---->). Осуждённая Ц.А.Н,. совершила преступление, являясь должностным лицом Администрации Хотынецкого района Орловской области, поэтому ответчик должен возместить вред, причинённый муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей. Смертью К.Н.Н.. всем истцам был причинён моральный вред. Кроме того, его бабушка ФИО2 понесла расходы на погребение в размере 164119,21 руб. В связи с этим истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 164119,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Дополнила, что на Новогодних каникулах она работала и не могла поехать с детьми к своим родителям в п.Хотынец. Но бабушка и дедушка постоянно брали к себе на каникулы своего внука К.Н.Н.., поэтому они сами приехали к ней и отвезли внука к себе в п.Хотынец. Она разрешала ребёнку ходить на детскую площадку, не предполагая, что там ему что-то может угрожать. В связи со смертью сына она понесла тяжёлые переживания, из-за которых обращалась за медицинской помощью, а также невосполнимый моральный вред.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Дополнила, что за медицинской помощью по поводу состояния своего здоровья она и её муж не обращались.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 иск поддержала и дополнительно пояснила, что бабушка и дедушка постоянно брали к себе на каникулы своего внука К.Н.Н.. Он был достаточно самостоятельным, а также находился на территории детской площадки, поэтому гулял один, т.к. опасений за него не было. Размер компенсации морального вреда мотивирован нравственными страданиями, связанными со смертью внука, пожилым возрастом истицы и её состоянием.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 иск поддержал и дополнительно пояснил, что бабушка и дедушка на все каникулы брали внука к себе. 04.01.2020 ребёнок находился на детской площадке, поэтому опасений за него не было. Размер компенсации морального вреда мотивирован нравственными страданиями, связанными со смертью внука.

Представитель ответчика – муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой; просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил суду письменные возражения от 03.03.2021, в которых иск признал частично и указал, что потерпевшим по уголовному делу была признана только мать малолетнего К.Н.Н.. – ФИО1 Требуемую ей компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. считает завышенной; при определении данной компенсации просит учесть отсутствие прямого или косвенного умысла в смерти, неумышленное причинение морального вреда, а также тяжёлое финансовое положение муниципального образования и неликвидность объектов казны муниципального района. ФИО2 и ФИО3 не являлись ни законными представителями ребёнка, ни потерпевшими по уголовному делу, он не проживал с ними и не находился на их иждивении, в связи с чем представитель ответчика просит суд отказать им в компенсации морального вреда. Расходы на погребение признал в размере стоимости обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего представил суду дополнительный отзыв от 23.03.2021, в котором по существу иска полагался на усмотрение суда (л.д. №). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие и по существу иска полагалась на усмотрение суда (л.д.№).

Пом. Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О. в заключении полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а требование о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков.

Выслушав объяснения сторон, заключение пом. прокурора и изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, … подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 данного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст.9 данного Федерального закона в состав перечня услуг по погребению включаются: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Данные услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший … имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. … При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от 18.11.2020 установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом – заместителем главы Администрации Хотынецкого района Орловской области по социально-экономическим вопросам, начальником отдела по экономике, предпринимательству и торговле Администрации Хотынецкого района Орловской области, в период с 21.11.2019 по 05.01.2020 ненадлежаще исполнила возложенные на неё обязанности. Так, 04.10.2019 Администрация Хотынецкого района Орловской области заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ИнПро» (далее – ООО «ИнПро») муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «ИнПро» 20.11.2019 осуществило установку спортивного оборудования (в том числе качелей) для детей с ограниченными возможностями здоровья в парке «Юность», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после чего обратилось в администрацию района для составления акта приема-передачи товара и акта приема документации. При этом, в предоставленном ООО«ИнПро» паспорте изделия «тренажер уличный “Качели”» были отражены его назначение: «Уличный тренажер специально предназначен для использования людьми с нарушениями опорно-двигательного аппарата», способ работы на тренажере: «Человек на коляске по специальным сходням заезжает на платформу качелей, поднимает сходни и раскачивает качели», правила безопасности: «Движения на тренажере должны быть контролируемыми и плавными. Рывки и бросание тяг недопустимы, поскольку могут привести к травме занимающегося». В тот же день ФИО6, исполняя в период с 18.11.2019 по 20.11.2019 обязанности главы Администрации Хотынецкого района Орловской области, после проведенного ею без привлечения специалистов и экспертов визуального осмотра спортивного оборудования, не изучив должным образом представленный ей сертификат соответствия, подписала акт приема-передачи и акт приема документации и тем самым как заказчик муниципального контракта приняла спортивное оборудование в собственность Администрации Хотынецкого района Орловской области. После этого всё установленное оборудование, включая качели, было принято в муниципальную собственность Хотынецкого района Орловской области. После этого в период с 21.11.2019 по 05.01.2020 ФИО6, исполняя обязанности заместителя главы Администрации Хотынецкого района Орловской области по социально-экономическим вопросам, начальника отдела по экономике, предпринимательству и торговле Администрации Хотынецкого района Орловской области, заведомо зная, что установленное спортивное оборудование, включая качели, должно соответствовать требованиям охраны жизни и здоровья детей, быть удобным и безопасным в эксплуатации, в нарушение требований п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ст.12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.210 ГК РФ (согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), будучи обязанной действовать строго в соответствии с должностной инструкцией, достоверно зная и осознавая, что спортивное оборудование не имеет никаких ограждений, то есть имеет свободный доступ, в том числе и для малолетних детей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека при использовании спортивного оборудования, и не желая наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, в нарушение требований п. 7.1, 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» не обеспечила размещение на территории детской площадки парка «Юность» информационных табличек или досок с отражением назначения, возрастных ограничений использования, правил безопасности и запретов при использовании каждой единицы спортивного оборудования, в том числе не обеспечила размещение информационной таблички или доски с отражением информации о том, что установленные на территории парка качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающихся на инвалидных колясках, а также с отражением информации правил безопасности и запретов при использовании, содержащихся в паспорте изделия. Кроме того, она не обеспечила выполнения требований п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.4.2, 6.4.3, 7.4 ГОСТ Р 52301-2013 Национальный стандарт Российской Федерации «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», регламентирующих безопасное использование детьми спортивного оборудования, выполнение которых могло бы установить, что качели, предназначенные для использования исключительно людьми, передвигающихся с помощью инвалидных колясок, используются иными лицами, не являющимися инвалидами. Вследствие данных нарушений, допущенных ФИО6, 01.12.2019 года малолетняя Д., гуляя на территории детской площадки, совместно с Н., и Г., решила покататься на качелях. Будучи неосведомленной ввиду отсутствия информационной таблички о том, что качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающимися с помощью инвалидных колясок, Д.. присела на металлическую платформу качелей, опустила ноги вниз и ввиду низкого расположения платформы качелей от поверхности земли её левая нога оказалась зажатой между поверхностью земли и платформой качелей, в результате чего Д.. были получены телесные повреждения 

<

--->, по своему характеру повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). После этого ФИО6, продолжая халатно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, по-прежнему не обеспечила размещение на территории детской площадки информационных табличек или досок, в результате чего 04.01.2020 К.Н.Н., гуляя на территории детской площадки с М., К., и В., решил покататься на качелях, т.к. также не был осведомлен ввиду отсутствия информационной таблички о том, что качели предназначены для использования исключительно людьми, передвигающимися с помощью инвалидных колясок, в то время как если бы такая табличка была, то он, обладая в силу достижения им школьного возраста навыками чтения, не воспользовался бы этими качелями. Поэтому они стали раскачиваться, а К.Н.Н. встал двумя ногами в полный рост на металлическую платформу качелей, предназначенную исключительно для нахождения на ней инвалидной коляски, держась при этом во время раскачивания обеими руками за нижнюю металлическую балку-перекладину, предназначенную для предотвращения выезда инвалидной коляски с платформы во время раскачивания. В момент возвращения качелей в исходное положение «вниз-вперед» обе ноги К.Н.Н. соскользнули с металлической платформы качелей, а его руки соскользнули с металлической балки-перекладины, в результате чего он упал на землю лицом вниз, оказавшись лежа на животе, и ввиду низкого расположения платформы качелей от поверхности земли ему данной платформой был нанесен удар в область затылочной части головы, в результате чего ему были причинены телесные повреждения 

<

--->, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящих в прямой причинной связи с его смертью, наступившей на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Таким образом, в результате преступного бездействия ФИО6 малолетняя Д.. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также по неосторожности наступила смерть малолетнего К.Н.Н. Действия ФИО6 квалифицированы судом по ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека (л.д. №).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26.01.2021 приговор оставлен без изменения и, соответственно, в этот день вступил в законную силу (л.д.№).

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Поскольку смерть К.Н.Н.. была причинена вследствие ненадлежащего исполнения ФИО6 своих должностных обязанностей как муниципальной служащей, то в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за причинённый вред несёт ответчик.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого смертью К.Н.Н.., суд учитывает следующее.

1) В соответствии с абз. 1 и 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презюмируется факт причинения потерпевшему морального вреда.

Учитывая, что потерпевшей по уголовному делу признана мать К.Н.Н.. – ФИО1, которая надлежащим образом исполняла родительские обязанности, обеспечивала получением им должного воспитания и образования, а также поскольку у суда не вызывает сомнений, что совершённым преступлением и, как следствие, смертью сына ей причинены невосполнимые нравственные страдания и нарушено психологическое благополучие семьи, после чего она обращалась за медицинской помощью к неврологу, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда (л.д. №). 

2) Из положений ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О; п.3 раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 г., утверждённого постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2009 и 25.03.2009).

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 (бабушка и дедушка К.Н.Н..) поддерживали общение с внуком и регулярно брали его к себе на каникулы, в течение которых внук находился у них (в том числе на момент его смерти), суд считает, что им как его близким родственникам также причинены нравственные страдания, а также нарушено их психологическое благополучие. В связи с этим суд отклоняет соответствующие возражения представителя ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика и в их пользу компенсацию морального вреда (л.д. №). 

3) С учётом характера причинённых истцам физических и нравственных страданий, степени вины ФИО6, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда (в томи числе, при каких обстоятельствах был причинён моральный вред и каким бездействием), индивидуальных особенностей истцов (в том числе состояния здоровья ФИО1 и преклонного возраста В-вых), что несовершеннолетний ребёнок был оставлен без контроля взрослых, а также других обстоятельств суд находит требования компенсации морального вреда частично обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 1000000 руб., в пользу ФИО2 – 100000 руб., в пользу ФИО3 – 100000 руб.

Отсутствие прямого или косвенного умысла в смерти и неумышленное причинение морального вреда, на что ссылался представитель ответчика, уже учтено судом выше при оценке степени вины ФИО6 и фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Доводы представителя ответчика о тяжёлом финансовом положении муниципального образования и неликвидности объектов его казны с соответствующими доказательствами суд отклоняет как не имеющие юридического значения, т.к. согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, только если он причинён гражданином (л.д. №).

Рассматривая исковые требования о компенсации расходов на погребение, суд учитывает следующее.

Как видно из представленных документов, ФИО2 понесла расходы на погребение К.Н.Н..:

- 

<

--->

<

--->

<

--->

<

--->

<

--->

а всего 164119,21 руб.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в статьях 3, 5 и 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ. Кроме того, исходя из определения погребения как обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, суд учитывает кроме необходимых расходов, предусмотренных законом, также и обрядовые действия по погребению в соответствии с обычаями и традициями. В частности, обычаи и традиции, связанные с достойным отношением к телу умершего и его памяти, включают поминальный обед в день захоронения для почтения памяти умершего (за исключением расходов на приобретение спиртных напитков), а также установку надгробного памятника. 

Все понесённые ФИО2 расходы на погребение (кроме расходов на приобретение спиртных напитков в размере 2268,89 руб.) суд признаёт необходимыми и разумными. 

Поскольку расходы на погребение понесла ФИО2, то они должны быть возмещены ей полностью, кроме расходов на приобретение спиртных напитков, т.е. всего 161850,32 руб.

Расчёт: 

164119,21 руб. (общий размер расходов на погребение) – 2268,89 руб. (расходы на приобретение спиртных напитков) = 161850,32 руб. (расходы на погребение, подлежащие возмещению).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик как орган местного самоуправления также освобождён от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к муниципальному образованию Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области о возмещении вреда, причинённого жизни гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Хотынецкого района Орловской области за счёт казны муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 руб. (один миллион рублей 00 копеек).

Взыскать с Администрации Хотынецкого района Орловской области за счёт казны муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 161850,32 руб. (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей 32 копейки) и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Администрации Хотынецкого района Орловской области за счёт казны муниципального образования Хотынецкий район Орловской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 26.03.2021. 

Председательствующий В.А. Гузев