Судья Рыцарева А.И. Дело №12-288/2023-7-85К

УИД 53RS0022-01-2023-002466-22

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, 

с участием представителя АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу начальника инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, которым 

определение главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела инспекционного надзора ФИО4 от 28 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области,

у с т а н о в и л :

16 февраля 2023 года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее также Общество) обратилось в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее также инспекция) с заявлением о привлечении к административной ответственности заказчиков по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно приложенному перечню, по факту неисполнения последними как заказчиками своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования.

Определением главного специалиста-эксперта, государственного жилищного инспектора отдела инспекционного надзора ФИО4 от 28 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заказчиков по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с определением от 28 марта 2023 года, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года определение от 28 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе начальник инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 выражает несогласие с выводами судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи районного суда не пропущен.

Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области своего представителя в суд для рассмотрения жалобы не направила.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, поддержанной представителем АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2023 года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в инспекцию государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области с заявлением, в котором просило привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, заказчиков по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах за неисполнение последними как заказчиками своих обязательств по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» для выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилых помещениях, указанных в перечне.

Отказывая в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, должностное лицо инспекции исходило из того, что Обществом не соблюден порядок уведомления заказчиков о дате проведения технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, поскольку из представленных документов невозможно установить, имеется ли согласие заказчиков по договорам на уведомление путем смс-извещения, а сами договоры таких пунктов не содержат, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и препятствует совершению предусмотренных КоАП РФ процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не соглашаясь с данным выводом, судья районного суда обоснованно указал, что должностное лицо инспекции не было лишено возможности выяснить сведения, об отсутствии которых им указано, в том числе в рамках проведения административного расследования путем истребования недостающих документов, выяснения сведений о собственнике (пользователе) жилого помещения, его опроса, совершения иных предусмотренных законом процессуальных действий.

Кроме того, должностным лицом меры к исследованию документов, касающихся конкретных собственников жилых помещений, не принимались, документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения в отношении конкретного лица в обжалуемом определении не описаны, а вынесение одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нескольких лиц КоАП РФ не предусмотрено. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, ввиду чего принял решение об отмене определения с возвращением дела в инспекцию на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования, предусмотренные данными нормами, должностным лицом административного органа не выполнены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену или изменение решения судьи.

Должностное лицо инспекции в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 КоАП РФ не лишено возможности возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом предусмотрена административная ответственность.

Должностное лицо в своей жалобе не приводит доводов о допущенных судьей процессуальных нарушениях, фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, что не является правовым основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1