Дело №12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 04 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба подана в предусмотренный законом срок, поскольку, как следует из материалов дела, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу подал почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей он неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако его ходатайство не было удовлетворено. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Также обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» в связи с ухудшением состояния здоровья и не присутствовал при рассмотрении дела по уважительной причине. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, что является основанием для его отмены и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию и просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание суда, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ не признает, поскольку не осуществлял предпринимательскую деятельность. У него действительно на территории стоянки, где фактически ранее располагался автомобильный рынок, находился контейнер, в котором он хранил запчасти для машин. Однако, продажу автомобильными комплектующими, как об этом указано в постановлении мирового судьи он не осуществлял. Доказательства, подтверждающие факт продажи запчастей и получения за них денежных средств в материалах дела отсутствуют. Считает, что при таких обстоятельствах дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>А в 

<

адрес> на территории автомобильного рынка ФИО1 осуществлял продажу автомобильными комплектующими, направленную на систематическое получение прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов и не оспаривается ФИО1, последний в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на территории автомобильного рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ФИО1 был оборудован контейнер под продажу бывших в употреблении автомобильных комплектующих. 

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и права давать пояснения с адвокатом, указал, что неофициально занимается реализацией машин, запчастей к ним с 2016 года, при этом подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял реализацию автомобилей и запчастей к ним в отсутствие каких-либо разрешительных документов (л.д. 5). 

В пояснениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указывает, что на авторынке продает запчасти б/у (л.д. 42). 

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность обоснованно опровергнуты мировым судьей также с учетом показаний свидетелей ФИО7., ФИО5 ФИО6, из которых следует, что ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> на территории автомобильного рынка систематически осуществлял продажу автомобильными комплектующими, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные свидетели при рассмотрении дела мировым судьей предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

В исследованных материалах не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не установлено и существенных нарушений процессуальных требований.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он неоднократно обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако его ходатайство не было удовлетворено, являются несостоятельными: на единственно поданном заявлении об ознакомлении с делом ФИО1 собственноручно засвидетельствовал отказ от ознакомления с материалами (л.д. 29), при этом более с ходатайствами не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), что не отрицал заявитель при рассмотрении жалобы.

Указанный способ извещения лица, участвующего в деле, не противоречит требованиям КоАП РФ, а также, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья, учитывая документально подтвержденный факт надлежащего извещения такого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также отсутствие от него ходатайств об отложении рассмотрения дела, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в указанный период мировому судье не поступали. 

При этом, следует отметить, что ФИО1 имел средство связи – телефон (л.д. 6), имел возможность направить к мировому судье своего представителя, сообщить о невозможности участия в деле через з-х лиц, чего не сделал.

Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Доказательств, которые бы опровергали выводы мирового судьи о виновности ФИО1, последний при рассмотрении жалобы не представил, равно как и не обосновал, что такие доказательства он не смог предоставить мировому судье при рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело мировым судьей неоднократно откладывалось. ФИО1 трижды лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по имеющим значение для дела вопросам, что нашло свое отражение в постановлении.

Таким образом, утверждение ФИО1 о нарушении его прав вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья с учетом изложенных выше обстоятельств правомерно вынес постановление в отсутствии ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному ФИО1 способу защиты.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 04 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 04 декабря 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров