Дело № 2-581/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящей автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 341 814 рублей 81 копейку, из которых 289 714 рублей 81 копейка - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 49 100 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, составила 516 226 рублей, с учетом износа составила 421 094 рубля 52 копейки. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 63 516 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 23 000 рублей. Указал, что на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 168 326 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 14 416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 226 рублей, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом было приято решение об удовлетворении требований в заявленном истцом размере. Полагает, что с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 58 185 рублей 19 копеек, из расчета 516 226 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 289 714 рублей 81 копейка (сумма выплаченного страхового возмещения) - 168 326 рублей (ущерб, взысканный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 185 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1

После названного дорожно-транспортного происшествия что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 341 814 рублей 81 копейка, из которых 289 714 рублей 81 копейка - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, 49 100 рублей в счет утраты товарной стоимости, 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. 

Полагая, что данной суммы страхового возмещения не достаточно истец обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов постановлено: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 168 326 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 14 416 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 854 рубля 84 копейки» (л.д. 5-7). 

Названное решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При рассмотрении указанного гражданского дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 516 226 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 100 рублей.

Кроме того, истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 63 615 рублей 05 копеек. 

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным требованиям и взыскал ущерб в размере 168 326 рублей, как просил истец.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 185 рублей 19 копеек, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета степени износа, за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, а также за вычетом суммы, взысканной в пользу истца на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (516 226 рублей - 289 714 рублей 81 копейка - 168 326 рублей).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № без учета степени износа, за вычетом суммы произведенного страхового возмещения, а также за вычетом суммы взысканной в пользу истца на основании заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными. Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен математически верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 58 185 рублей 19 копеек

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 645 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 58 185 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 645 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года