№ 22-793/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Рязань 

Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Долгополовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечеткиной Л.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шкутенко А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шкутенко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Приговор суда также постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2019 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года изменен: исключено указание на особо активную роль при совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание; снижено назначенное наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, по ч.2 ст.192 УК РФ до 4 лет 9 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года в порядке ст.10 УК РФ исключено из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года указание на совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, как на обстоятельство, отягчающее наказание; назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 13 лет 4 месяцев.

Начало срока – 26 апреля 2019 года, окончание срока – 21 января 2028 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование указал, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, полностью осознал степень своей вины, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия был трудоустроен, прошел обучение в ПУ № по специальностям 

<

скрыто>», за добросовестное отношение к труду имеет многочисленные поощрения. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> с 13 марта 2023 года взысканий не имеет, трудоустроен оператором швейного оборудования, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С 03 августа 2022 года переведен в облеченные условия отбывания наказания. Выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, отказов от работы не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы из проводимых работ. Имеет семью, двух несовершеннолетних детей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка супруги. Исков не имеет. Считает, что поведение за время отбытого срока свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы необходимости нет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что вывод суда о том, что цели исправления осужденного ФИО1 не достигнуты, противоречит фактическим материалам дела.

Кроме этого, мнение суда первой инстанции о том, что добровольная работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством исправления осужденного, не основано на законе и противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что администрация исправительного учреждения предоставила на осужденного исключительно положительную характеристику. Судом не установлено каких-либо отрицательно характеризующих данных, кроме двух взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме этого указанные взыскания получены за незначительные нарушения. 

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ обращает внимание, что если в течение года со дня отбытия последнего дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий.

ФИО1 считает, что в характеристике необосновано указано о том, что он не изменил своего отношения к содеянному, поскольку он свою вину осознал и в содеянном раскаялся. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно был применен уголовный закон из-за ненадлежащей оценки обстоятельств дела. 

Указывает, что выводы суда о нестабильности поведения ФИО1 опровергаются характеризующими данными. Суд первой инстанции не мотивировал своего решения, ограничившись только наличием у осужденного двух взысканий, полученных в 2020 году. 

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8. просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шкробот А.В. полагала необходимым постановление суда изменить, исключив суждение суда о том, что по приговору суда исков не имеет, поскольку и в приговоре Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года и в предоставленной исправительным учреждением характеристике содержатся сведения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее половины срока наказания за особо тяжкое преступление. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

При этом судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, согласно которой ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ г. 

<

адрес> с 09 ноября 2018 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ТПП при ИК-№ 

<

адрес> с 11 ноября 2019 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. Находясь в ФКУ ИК№ 

<

адрес> с 12 ноября 2019 года установленный порядок отбывания наказания нарушал имел 2 дисциплинарных взыскания. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 12 поощрений. Находясь в ФКЛПУ Б№ УФСИН России по 

<

адрес> с 04 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 13 марта 2023 года. С 20 марта 2023 года трудоустроен на должность «Оператор швейного оборудования», с 01 августа 2023 года «

<

скрыто>», с 14 ноября 2023 года «

<

скрыто>», с 22 января 2023 года «

<

скрыто>», где трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно. Соблюдает требования техники безопасности, требования по охране труда и трудовой дисциплины. Качественно и прилежно работает в течение всего рабочего дня. К работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со статьей 106 УИК РФ привлекается в соответствии с графиком. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> дисциплинарных взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. С 03 августа 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоял. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Соблюдает правила санитарной и личной гигиены. Содержит свое спальное место и закрепленные за ним места для хранения личных вещей и продуктов питания в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет опрятный внешний вид. Форму одежды не нарушает. Ведет здоровый образ жизни. Посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Занимается самообразованием. Согласно выписке из психологической характеристики: настойчив, упорен в достижении целей. Стабилен, постоянен в интересах. За период отбывания наказания социально-полезные связи не утратил, отношение с родственниками поддерживает. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает положительное влияние на его поведение. Комиссия исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из медицинской справки следует, что ФИО1 здоров и трудоспособен.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный ФИО1 имеет 14 поощрений, полученные им в 2020, 2021, 2022, 2023 и 2024 годах.

Вместе с тем, осужденный А.М. имеет 2 взыскания в виде выговоров за хранение запрещенных предметов и нарушение формы одежды, полученные в 2020 году в ФКУ ИК-№ 

<

адрес>.

В характеристике исправительного учреждения, помимо приведенных выше обстоятельств, указано, что по приговору суда в совершенном преступлении вину не признал; в настоящее время отношение к совершенному преступлению не изменил. 

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным. 

Кроме этого, из приговора Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года следует, что постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

О данном факте указано и в характеристике, представленной исправительным учреждением.

Несмотря на то, что в исправительном учреждении в отношении ФИО1 исполнительных документов не имеется, осужденному достоверно известно о наличии у него обязанности по возмещению ущерба перед потерпевшим.

Вместе с тем суду не представлялись сведения по возмещению данного ущерба.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что добросовестная работа и учеба в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного.

В соответствие с ч.2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. 

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости достигнуты.

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел его характеризующие данные, все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и именно на их основе принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку имеются основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда следующего содержания: «По приговору суда исков не имеет», поскольку, как указано выше, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – изменить: 

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда следующего содержания: «По приговору суда исков не имеет».

В остальной части постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Судья