Дело № 1-28/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 26 февраля 2018 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Алексеевой А.Я., 

подсудимого ФИО5, и его защитника – адвоката Машкова Ю.М., 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО6, и его защитника – адвоката Даниленко В.В., 

<

данные изъяты>

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

04.09.2006 г. Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден условно – досрочно 02.03.2011 г. по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 22.02.2011г., с не отбытым сроком на 2 года 2 месяца 5 дней.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

25.09.2014 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Амурской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

21.04.2015 г. Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 25.09.2014 г. отменено, приговор обращен к реальному исполнению. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.04.2016 г. по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 29 марта 2016 г. не отбытым сроком 1 год 2 месяца 22 дня.

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут. ФИО5 и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 предложил совершить хищение двух металлических труб лежащих во дворе вышеуказанного дома, принадлежащих ранее незнакомой ФИО2 На предложение ФИО5 согласился, тем самым вступил с ФИО6 в преступный сговор.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО6, понимая, что для транспортировки металлических труб им потребуется автомобиль, остановили проезжающего по улицам 

<

адрес> ранее незнакомого ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле марки «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и попросили последнего помочь перевести металлические трубы со двора 

<

адрес>, в 

<

адрес> на пункт приема металла ООО «ДВМ-Благовещенск», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 не подозревая, о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 согласился помочь последним.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут ФИО5 и ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, умышленно, тайно, похитили со двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2 две металлические трубы, диаметром 150 мм, общей длиной 6 метров, стоимостью 3 900 рублей.

Затем ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что противоправно безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Принёс извинение потерпевшей. От дачи показания отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он пришёл в гости к ФИО5 для распития с ним спиртных напитков. Он проживает в 

<

адрес>-на № 

<

адрес>. Спиртное у него было с собой. Находясь вдвоем с Андреем, они распили 0,5 л. водки, после чего пошли с ним на калым по 

<

адрес> на пилораму. Около 14 ч., когда они проходили около 

<

адрес>, то через забор увидели лежащие на земле справа от калитки две металлические трубы. После этого, они прошли мимо и пришли на территорию пилорамы, которая расположена в районе ЛДК, где им сказали, что работы на сегодня нет, и они пошли обратно домой к ФИО5 Проходя мимо 

<

адрес>, около 14 часов 30 минут, у него возник умысел совершить хищение этих труб и об этом он рассказал ФИО5, то есть предложил ему вступить в преступный сговор на кражу этих труб. ФИО5 на его предложение согласился. После этого они в районе 

<

адрес> остановили микрогрузовик белого цвета, какой марки он не знает, водителя которого попросили отвести две трубы на пункт приемки металлов, при этом пояснили, что трубы принадлежат им. Мужчине водителю они пообещали заплатить 150 рублей. Мужчина согласился, и они сели к нему в кабину, примерно около 15 часов 40 минут они подъехали к усадьбе 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошли во двор и справа на земле увидели две лежащие металлические трубы, размером около 2 и 4 метров. Эти две трубы они вдвоем с ФИО5 погрузили в кузов грузовика и втроем поехали на пункт приемки черных металлов в ООО «ДВМ Благовещенск», который расположен по 

<

адрес>. На пункте приемки металлов они сдали трубы примерно за 1000 р. С водителем они рассчитались, отдав ему 150 р. и он уехал, а они оставшиеся деньги потратили в магазине «Троя», где купили 2 бутылки водки и продукты питания. После со всем купленным они пришли домой к ФИО5, где все распили, продукты употребили в пищу. Преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно болел с похмелья (т. 1 л.д. 126-128).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 оглашенные показания полностью подтвердил. Указал, что кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, кражу труб он бы не совершил.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Принес извинение потерпевшей. От дачи показания отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 9 часов к нему в гости пришёл ФИО6, с которым они распили спиртное. Спиртное принёс с собой ФИО6. Находясь вдвоем с Толмаченко, они распили с ним 0,5 л. водки, после чего пошли с ним на калым по 

<

адрес> на пилораму. Около 14 часов, когда они проходили около 

<

адрес>, через забор увидели лежащие на земле справа от калитки две металлические трубы. После этого они прошли мимо и пришли на территорию пилорамы, которая расположена в районе ЛДК, где им сказали, что работы на сегодня нет, и они пошли обратно к нему домой. Когда они шли обратно около 14 часов 30 минут мимо 

<

адрес>, ФИО6 предложил ему совершить хищение металлических труб, которые лежали на усадьбе во дворе дома. На его предложение он дал своё согласие. После этого они в районе 

<

адрес>, остановили микрогрузовик белого цвета, какой марки он не знает, водителя грузовика они попросили отвести две трубы на пункт приемки металлов, при этом пояснили, что трубы принадлежат им. Мужчине водителю они пообещали заплатить 150 рублей. Мужчина согласился, они сели к нему в кабину, примерно около 15 часов 40 минут они подъехали к усадьбе 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошли во двор и справа на земле увидели две лежащие металлические трубы, размером около 2 и 4 метров. Эти две трубы они вдвоем с ФИО6 погрузили в кузов грузовика и втроем поехали на пункт приемки черных металлов в ООО «ДВМ Благовещенск», который расположен по 

<

адрес>. 14. На пункте приемки металлов они сдали трубы примерно за 1000 рублей. С водителем они рассчитались, отдав ему 150 рублей, и он уехал, а они оставшиеся деньги потратили в магазине «Троя», где купили 2 бутылки водки и продукты питания. После со всем купленным они пришли к нему домой, где все распили и продукты употребили в пищу. Какая была марка автомобиля, на котором они везли трубы и какой у него номер он не знает. Водителя этого автомобиля он видел впервые (т. 1 л.д. 134-136).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердил. Указал, что кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, кражу труб он бы не совершил.

Помимо признания подсудимыми ФИО5 и ФИО6 своей вины в инкриминируемом им преступлении, их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что с подсудимыми отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она шла с работы, и по дороге зашла во двор дома, чтобы посмотреть всё ли в порядке. Когда она прошла во двор, то обратила внимание, что сдвинут забор, а также не на месте находится металлическая бочка. Она не придала тогда этому значение. Она осмотрела дом, все было в порядке, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она со своей матерью пришла в 

<

адрес>, чтобы забрать вещи. Когда они были во дворе, то обнаружили, что со двора пропали две металлических трубы, диаметром 150 мм, длина одной трубы 2 м, длина второй 4м. Толщина стенок не менее 3 мм. Указанные трубы она привезла на усадьбу отца еще при его жизни, так как собиралась бурить скважину. Трубы принадлежат ей, она не помнит, во сколько они ей обошлись. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она и её мама ходили в магазин «Светофор», расположенный во втором микрорайоне города, где встретили соседку, фамилии и имени, которой она не помнит, проживающую по соседству с её домом по 

<

адрес>. В ходе разговора соседка рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как к её дому по 

<

адрес> подъезжал грузовик японского производства, белого цвета, в кузов которого трое мужчин загрузили две трубы и уехали. Она была ознакомлена с заключением специалиста о стоимости труб, с суммой оценки в размере 3900 рублей она согласна. Каких-либо претензий имущественного характера к подсудимым ФИО5 и ФИО6 у неё нет. Имущественный ущерб в сумме 3900 рублей ей возмещен, путем возвращения похищенного. Размер её заработной платы составляет 9480 рублей, на момент совершения преступления составлял 7800 рублей. Ущерб в сумме 3900 рублей для неё значительным не является.

Свидетель ФИО1 суду показал, что подсудимых он не знает, отношений с ними у него никаких нет. У него есть микрогрузовик, в один из дней, когда это было он не помнит проезжая по городу, его остановили двое мужчин и попросили отвезти две трубы на пункт приема металла, он на их предложение согласился. Они ему сказали, что трубы принадлежат им. Он подъехал к дому по 

<

адрес>, там загрузили трубы, и он отвез их на пункт приема металла, за работу ему заплатили 150 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль в кузове белого цвета, без крановой установки с кузовом. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес> в м-не 1 в 

<

адрес>. В этот момент его на дороге остановили двое мужчин, ранее с которыми он знаком не был. Мужчины попросили помощи, попросили перевезти две трубы с 

<

адрес> в 

<

адрес> на пункт приема металла по 

<

адрес> из мужчин сказал, что за это он даст ему за работу 150 рублей. Мужчины добавили, что трубы принадлежат им, что дом по 

<

адрес>, принадлежит одному из них. Он согласился, и совместно с мужчинами поехал к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он подъехал, то мужчины вышли из кабины и сразу прошли во двор, после вынесли одну трубу, а затем вторую и погрузили их в кузов автомобиля. Совместно с мужчинами он приехал на пункт приема металла, где они выгрузили трубы и дали ему 150 рублей. После чего он уехал и более мужчин не встречал. О том, что трубы были краденные, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 правильность своих показаний полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась дома и обратила внимание, что к соседнему дому по 

<

адрес> подошли двое ранее ей не знакомых мужчин, которые прошли во двор дома, потом выйдя, ушли. Позднее, в тот же день, к дому подъехал грузовик японского производства, белого цвета. Двое мужчин, вышли и, пройдя во двор дома по 

<

адрес>, вынесли со двора 2 металлических трубы, которые погрузили в кузов автомобиля. После чего автомобиль уехал. Она запомнила лишь номер №. Также данный автомобиль она сфотографировала и после того, как показала фотографию сотрудникам полиции, удалила. Мужчин, которые грузили трубы, она опознать не сможет, водителя видела мельком и также опознать не сможет. Вечером она пошла в магазин «Светофор», где встретила ФИО8 и сообщила ей, что у нее со двора дома, возможно, похитили две трубы (т. 1 л.д.92-93).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых она работает в ООО «ДВМ - Благовещенск» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в должности весовщика. Организация, в которой она работает, среди прочего покупает лом металла. Она, как весовщик, взвешивает поступивший к ним металл, вносит соответствующие записи в журнал, рассчитывает граждан. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте, когда к пункту приема металла подъехал микро-грузовик японского производства, белого цвета, цифры на номере 088, буквы не помнит. Из грузовика вышло двое мужчин, одного из которых она узнала сразу - ФИО5. Ранее с ФИО5 она проживала в Микрорайоне 2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО5 был одноклассником ее дочери. Второго мужчину она видела впервые, как она поняла, это был друг ФИО5. Мужчину она плохо запомнила, и опознать его не сможет. После, ФИО5 и второй мужчина вытащили две трубы с кузова автомобиля и отнесли их на весы. Далее трубы были сложены на территории пункта приема, а она с ФИО5 прошли в помещение для расчета. Она спросила у Андрея паспорт, чтобы внести его в журнал, как лицо, сдавшее трубы. Андрей пояснил, что паспорта ни у него, ни у второго мужчины нет. Она не стала вписывать в журнал ФИО5 и произвела с ними расчет. За две металлические трубы диаметром 150 мм, одна из которой была 4 метра, вторая 2 метра, она передала ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей. После они уехали. О том, что принимаемые ею трубы были краденные, она не знала, ей об этом стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 98-99).

Заявлением ФИО2, согласно которому заявитель просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вывезли с территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, две трубы (т. 1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрена территория 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка во дворе дома, установлено место, где находились похищенные трубы. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что похищенные трубы лежали справа от калитки, сразу при входе во двор (т. 1 л.д.7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок территории филиала ООО «ДВМ Благовещенск», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, осмотрены похищенные со двора 

<

адрес>, трубы. В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические трубы, одна длиной 4 метра, вторая 2 метра. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснила, что изъятые трубы ДД.ММ.ГГГГ привез на грузовике белого цвета с номером 088 ФИО5 и сдал их в металлолом (т. 1 л.д. 12-16); 

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенного имущества: двух металлических труб диаметром 150 мм, общей длиной 6 метров по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 3900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-42);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО5 указал участникам следственного действия место расположения 

<

адрес> в 

<

адрес>, со двора которого он и ФИО6 совершили хищение двух металлических труб. Также ФИО5 указал на пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он и ФИО6 продали похищенные трубы (т. 1 л.д. 76-81);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> г/н № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. В ходе выемки ФИО1 заявил, что на указанном автомобиле он перевозил две металлические трубы от 

<

адрес> в 

<

адрес> до пункта приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103-104);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «Mazda Bongo» г/н № 28RUS и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, которые были изъяты у свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО6 указал участникам следственного действия место расположения 

<

адрес> в 

<

адрес>, со двора которого он и ФИО5 совершили хищение двух металлических труб. Также ФИО6 указал на пункт приема металла, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он и ФИО5 продали похищенные трубы (т. 1 л.д. 111-115);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей к нему, согласно которому были осмотрены: две металлические трубы диаметром 150 мм одна 4 метра, вторая 2 метра, которые были похищены со двора 

<

адрес>, в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 116-117);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 118);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: две металлические трубы, одна длиной 4 метра, вторая длиной 2 метра переданы на хранение потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 119);

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила на хранение вещественные доказательства: две металлические трубы, одна длиной 4 метра, вторая длиной 2 метра (т. 1 л.д. 120).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, свидетелей: ФИО1 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии, ФИО3, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, а также с письменными материалами дела и существенных противоречий относительно обстоятельств дела не содержат. В ходе судебного заедания каких-либо сведений, свидетельствующих, что указанные лица оговаривают подсудимых не установлено, в связи, с чем показания, указанных выше лиц суд кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5 и ФИО6

Суд оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они являются подробными, последовательными, кроме того их показания согласуются с протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 и подозреваемого ФИО6, с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО4, положенными в основу обвинительного приговора, а также с письменными материалами дела. 

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми к данному уголовному делу и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства РФ, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в инкриминируемом им деянии. 

При таких обстоятельствах, суд действия ФИО5 и ФИО6 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки кражи доказаны. О совершении кражи ФИО5 и ФИО6 заранее договорились, действовали согласованно, чего они не отрицали в ходе судебного следствия, и что подтверждается установленными в суде обстоятельствами дела. В суде установлено, что умысел подсудимых был направлен на завладение имуществом принадлежащем ФИО2

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 194), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности, конкретные обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО5 и его роль в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он ранее судим (т. 1 л.д. 178); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, изобличение других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своем объяснении указывал с кем он совершил хищение труб и куда их сдали (т. 1 л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, потому как им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО5 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чём свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что был бы трезвым, то преступление он не совершил бы, на вырученные деньги вновь было приобретены спиртные напитки.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, объективных данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО5 установлен рецидив преступления, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, в целях исправления подсудимого ФИО5, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО5 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности ФИО5, совершившего настоящее умышленное средней тяжести преступления в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ г., достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО5 в условиях исполнения иных видов наказания, по мнению суда, достичь не удастся. 

При определении размера наказания ФИО5, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения к ФИО5 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО5, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО5 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно. 

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 167), поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. 

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление направлено против собственности; конкретные обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия подсудимого ФИО6 и его роль в совершении кражи, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В качестве данных о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он ранее судим (т. 1 л.д. 142); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, поскольку в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном им до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению; изобличение других соучастников преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своем объяснении указывал, с кем он совершил хищение труб и куда их сдали (т. 1 л.д. 29); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возвращения похищенного (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, потому как им совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО6 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чём свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Подсудимый не отрицал, что кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что был бы трезвым, то преступление он не совершила бы, на вырученные деньги вновь было приобретены спиртные напитки.

Решая вопрос об определении вида наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, направленного против собственности, из тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, объективных данных о его личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, а также принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО6 установлен рецидив преступления, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, в целях исправления подсудимого ФИО6, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности ФИО6, совершившего настоящее умышленное средней тяжести преступления в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО6 в условиях исполнения иных видов наказания, по мнению суда, достичь не удастся. 

При определении размера наказания ФИО6, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения к ФИО6 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, а также установленные судом по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить в отношении ФИО6 правила ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно. 

В период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО6 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые как считает суд, будут способствовать его исправлению, выполнению других целей уголовного наказания, а также более эффективному контролю за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО6 не назначать, поскольку назначенное ему наказание в виде условного осуждения с вменением ему определенных обязанностей, по мнению суда, является достаточным, для его исправления и выполнения других целей уголовного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку полагает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО6 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию на условиях, определяемых специализированным государственным органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО5 и ФИО6 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую трубу длиной 4 метра и металлическую трубу 2 метра, находящиеся на хранении у ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении у ФИО1 может быть использован владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.А. Белогрудова