Дело № 2а-5004/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Оренбургской области от со ссылкой на пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что она в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации непрерывно находилась в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток. Данное решение в адрес административного истца не направлялось и не вручалось ей иным образом. Об оспариваемом решении административный истец узнала при пересечении границы с целью въезда в Российскую Федерацию к своему супругу. 21 июня 2017 года в Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области были направлены адвокатский запрос о предоставлении информации об основаниях неразрешения въезда и заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сообщено об отказе в отмене вышеуказанного решения о неразрешении въезда, так как из представленных документов не выявлено сведений о наличии близких родственников – граждан Российской Федерации. Данный отказ административный истец считает незаконным, так как к заявлению об отмене решения были приложены документы, подтверждающие факт ее нахождения в браке с ФИО4, гражданином 

<

адрес>, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство со сроком действия до 30 июля 2022 года. Супруг административного истца более 10 лет проживает в Российской Федерации, со 02 октября 2013 года официально трудоустроен в ООО «Бахетле-1» в должности шеф-повара. В настоящее время он осуществляет сбор документов для приобретения гражданства Российской Федерации. Кроме того, административный истец и ФИО4 имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами 

<

адрес>. Административный истец имеет средства для проживания в Российской Федерации, так как находится на иждивении у супруга, имеющего постоянный источник дохода. Нарушение срока пребывания в Российской Федерации было допущено административным истцом в связи с болезнью ребенка и занятостью супруга на работе. В настоящее время административный истец с семьей проживают в квартире 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения. Поскольку пребывание административного истца на территории Российской Федерации не представляет угрозы общественному порядку и национальной безопасности, то неразрешение въезда является несоразмерной мерой, примененной к административному истцу за допущенное нарушение.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика – Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 41).

Представитель административного ответчика – УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явилась, представила письменные возражения с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 40, 45).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой 

<

адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Оренбургской области принято решение № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию в течение 10 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения явилось то, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1, временно пребывавшая на территории Российской Федерации, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного статьей 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания в Российской Федерации.

21 июня 2017 года представителем административного истца в адрес Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области было направлено заявление об отмене установленного вышеуказанным решением запрета на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию, либо изменении срока запрета на въезд путем его сокращения до момента обращения с данным заявлением.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из положений п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец состоит в браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

От брака у ФИО1 с супругом имеется двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 16).

Супруг административного истца ФИО4 пребывает в Российской Федерации на основании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 мая 2017 года срок действия вида на жительство продлен по 30 июля 2022 года. 07 июля 2017 года ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> сроком на один год.

Согласно справке инспектора по кадрам ООО «БАХЕТЛЕ-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, он работает в ООО «БАХЕТЛЕ-1» в должности шеф-повара узбекской кухни со 02 октября 2013 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договора найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1).

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено, что совместно с нанимателем будут проживать супруга и ребенок.

По смыслу действующего законодательства, пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловное неразрешение на въезд в Российскую Федерацию в случае пребывания иностранного гражданина в предыдущий период в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, а лишь предусматривает возможность неразрешения въезда.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченным органом должна учитываться соразмерность применяемых мер государственного принуждения допущенному нарушению миграционного законодательства, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него семьи на территории Российской Федерации, а также наличие дохода и обеспеченность жильем, законопослушное поведение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (супруг административного истца) пояснил, что нарушение срока пребывания его супруги на территории Российской Федерации было вызвано болезнью ребенка и загруженностью свидетеля на работе во время проведения спортивных мероприятий в г. Казани.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется международными правовыми актами и Конституцией Российской Федерации, так как административный истец проживала на территории Российской Федерации в г. Казани вместе с членами семьи, супруг административного истца имеет вид на жительство и место работы на территории Российской Федерации.

Суд считает, что оспариваемое решение принято без учета личности административного истца, степени общественной опасности совершенного ею нарушения миграционного законодательства.

Следовательно, решение УФМС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, принявший решение о неразрешении въезда орган может отменить свое решение только в случае изменения обстоятельств у административного истца. Обратившись с заявлением об отмене решения, административный истец каких-либо изменившихся обстоятельств не привела, поэтому оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ самим административным ответчиком не имелось.

При это, суд считает, что срок для обращения с предъявленными требованиями ФИО1 не пропущен.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснила представитель административного истца, об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в конце мая 2017 года при попытке въезда в Российскую Федерацию. Доказательств получения ФИО1 данного решения ранее этой даты административными ответчиками суду не представлено.

Настоящий административный иск подан в суд 25 июля 2017 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать решение УФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, незаконным.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Оренбургской области, УМВД Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании отказа в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.