УИД: 16RS0017-01-2020-001854-90

дело №2-592/2020

учет № 203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. На настоящий момент ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность в сумме 796488 рублей 30 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 796488 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11164 рублей 88 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в направленном в суд письменном возражении иск не признал, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18,50% годовых.

По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался погашать выданный кредит ежемесячно – по 10266 рублей 48 копеек, последний платеж 10318 рублей 74 копейки. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что ФИО1 воспользовался кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет просроченную задолженность в сумме 796488 рублей 30 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту – 193693,66 руб., просроченные проценты – 21221,15 руб., проценты по просроченной задолженности – 4303,89 руб., неустойка по кредиту – 16284,97 руб., неустойка по процентам – 5629,28 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 187026,58 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 368328,77 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Исковое заявление по данному делу подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411943 рублей 36 копеек. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание обращение истца за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) срок исковой давности не течет и продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ - со дня получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы. Из графика платежей усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 419 рублей 08 копеек, по процентам – 15363 рубля 90 копеек (л.д. 11).

Суд не соглашается с мнением истца,изложенной в отзыве на возражение ответчика, о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данная позиция не основана на законе. 

С учетом расчета истца с ответчика надлежит взыскать в пределах срока исковой давности неустойку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8381,08 руб., неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горда – 856,66 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187026,58 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 368328,77 руб. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности сумм неустоек последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленных неустоек по кредиту, по процентам, а также в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, процентных ставок (70%, 70%, 90%, 90%), предусмотренной для начисления неустоек, вышеизложенных ответчиком обстоятельств нарушения погашения кредита, основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная истцом неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу и процентов, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустоек, приходит к выводу, что неустойкав связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита (187026,58 руб.) и неустойка за неисполнение условий кредитного договора (368328,77 руб.) подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ до 18000 руб. и 36000 руб. соответственно, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

Иные неустойки не подлежат уменьшению, поскольку их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 207020 рублей 72 копеек (128419,08+15363,9+8381,08+856,66+18000+36000).

Учитывая положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10283,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207020 рублей72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10283 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.10.2020

Председательствующий