Судья Ламченкова Г.В. материал № 22к-1621/2025

материал № 3/1-105/2025

67RS0002-01-2025-007687-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Попова Е.В.,

обвиняемого Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года, которым

Н.Ф., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 декабря 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Попова Е.В. и обвиняемого Н.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против ее удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2025 года СУ СК России по Смоленской области в отношении Н.Ф. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день Н.Ф. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

9 октября 2025 года Н.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года Н.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. находит постановление необоснованным. Считает, что основания, на которые ссылается следователь, носят предположительный характер и не раскрыты в процессуальных документах; дискредитируют правоохранительные органы, на которых, по мнению следователя, возможно оказать давление, и в целом не могут служить основанием для решения вопроса об избрании меры пресечения. Обращает внимание, что материалы не содержат сведений о наличии со стороны Н.Ф. угроз в адрес свидетелей, попыток скрыться от правоохранительных органов. Подчеркивает, что судом не дана оценка состоянию здоровья Н.Ф. и возможности его содержания в условиях следственного изолятора. Полагает, что в настоящем деле объективные данные говорят об отсутствии оснований для избрания Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что Н.Ф. не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательства по нему, не продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку не занимался ей до задержания, доказательств противного не представлено. Делает акцент, что Н.Ф. не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется только с положительной стороны, имеет стойкие социальные привязанности, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что сторона защиты предлагала избрание альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением ряда ограничений, которые отвечают требованиям разумности; запрет покидать жилое помещение свидетельствует о том, что Н.Ф. не сможет воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства либо скрыться от следствия и суда; запрет общения по делу с третьими лицами гарантирует отсутствие возможности оказать давление на свидетелей. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует достижение целей уголовного судопроизводства и обеспечит нормальный ход уголовного процесса. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 99 УПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании Н.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н.Ф. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд дал оценку обоснованности подозрения в возможной причастности к совершенному преступлению именно Н.Ф., а также удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Выводы суда базируются на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Н.Ф., его имущественном состоянии и общественном положении.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности, пришёл к правильному выводу о реальности и обоснованности доводов органов предварительного расследования о том, что Н.Ф., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, осведомленный о личностях и местонахождении лиц, его изобличивших, иных лицах, возможно причастных к совершению преступления, в том числе, из числа сотрудников полиции, занимающий должность заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску – начальника следственного управления, может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции, так как мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Н.Ф. при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Н.Ф. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию предварительного расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Ф. не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание, учитываются они и судом апелляционной инстанции, однако, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Н.Ф. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на чем настаивает защитник.

Аргументы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии со стороны Н.Ф. угроз в адрес свидетелей, попыток скрыться от правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно установления намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие возможности у Н.Ф. имеются. 

Все доводы стороны защиты приняты во внимание судом первой инстанции, проанализированы и учтены при принятии обжалуемого решения. 

Несогласие стороны защиты с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, представленных следователем материалов в обоснование своего ходатайства, не является основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова