Дело № 2-417/2025

УИД 91RS0003-01-2024-003811-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е. Ю.,

при секретаре – Лимаренко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 27057 г.р.з. С043ОЕ93, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 и т/с Ниссан Тиида г.р.з. К404ЕК82, под управлением ФИО8, собственником которого является ответчик ФИО3.

Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7 Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии № К404ЕК/0818-012-В-СМ2 (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает принадлежащее ФИО3 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, возникшее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к договору цессии № К404ЕК/0818-012-В-СМ2, ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению, о сумме вознаграждения за уступленное право требования по договору цессии, которая составляет 44 000,00 руб.

В результате ФИО4 выполнил свои обязательства в полном объеме. За уступленное право передал ФИО3, согласно расписке 44 000 руб.

После чего, ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предъявлением требований о взыскании суммы страхового возмещения. Однако стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была осуществлена в пользу цедента ФИО3 в размере 39 000 руб.

В связи с чем, ФИО3 нарушил право ФИО4 выразившееся в пункте 2.5 Договора цессии. Пунктом 3.2 Договора цессии предусмотрена компенсация за нарушение пункта 2.5 в том числе, в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Наследником после смерти наследодателя, является истец ФИО1, которая в качестве правопреемника обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате денежных средств с процентами в течение 10 дней. 

Однако ответчиком, денежные средства по настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 558,79 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 376,76 руб., расходов на почтовые отправления в размере 257,44 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1, ответчик ФИО3 предоставили суду заявления о рассмотрении в отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 27057 г.р.з. С043ОЕ93, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2 и т/с Ниссан Тиида г.р.з. К404ЕК82, под управлением ФИО8, собственником которого является ответчик ФИО3, что подтверждается материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а также извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения в результате ДТП. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО7 (Постановление ДД.ММ.ГГГГ №).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор цессии № К404ЕК/0818-012-В-СМ2 (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО4 принимает принадлежащее ФИО3 право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, возникшее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. настоящего Договора.

В соответствии с Приложением № к договору цессии № К404ЕК/0818-012-В-СМ2, ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению, о сумме вознаграждения за уступленное право требования по договору цессии, которая составляет 44 000,00 руб., что предусмотрено пунктами 1.3., 2.6. Договора цессии.

В результате ФИО4 выполнил свои обязательства в полном объеме. За уступленное право передал ФИО3, согласно расписке 44 000 руб.

Согласно п. 2.5. Договора цессии, если после подписания данного договора ПАО СК «Росгосстрах» перечислит денежные средства по делу, указанному в пункте 1.2. и 1.3. настоящего договора, на р/с Цедента, последний обязуется в течение 5 рабочих дней передать эти денежные средства Цессионарию.

Как следует из пункта 3.2., в случае нарушения Цедентом условий, описанных в п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного Договора по инициативе Цедента, Цедент оплачивает Цессионарию компенсацию в размере 25 000 руб. При этом расторжение данного Договора подписывается сторонами исключительно собственноручно и производится только в нотариальном порядке.

Приняв на себя права требования относительно случившегося ДТП, ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предъявлением требований о взыскании суммы страхового возмещения. 

Как следует из удостоверения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-65910/6000-026, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 39 000 руб., то есть после заключения Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного наследственного дела после смерти ФИО4, единственным наследником после смерти наследодателя является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1, в качестве правопреемника обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате денежных средств с процентами в течение 10 дней. 

Однако ответчиком, денежные средства по настоящее время не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, следует, что по смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Основания и порядок расторжения договора регулируются нормами ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Согласно п. 2.5. Договора цессии, если после подписания данного договора ПАО СК «Росгосстрах» перечислит денежные средства по делу, указанному в пункте 1.2. и 1.3. настоящего договора, на р/с Цедента, последний обязуется в течение 5 рабочих дней передать эти денежные средства Цессионарию, а Цессионарий за переданное право требования обязуется оплатить вознаграждение Цеденту (пункт 2.6. Договора цессии).

Согласно п. 3.1. Договора цессии, стороны несут ответственность только за виновное нарушение обязательств. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и за действительность передаваемых по настоящему Договору прав требования.

Истец строит доводы на том, что ответчиком в нарушение пункта 2.5. Договора цессии в течение 5 рабочих дней, средства, полученные с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, не переданы Цессионарию.

При этом ссылаясь на пункт 3.2. Договора цессии, просит также компенсацию в размере 25 000 руб., из которого следует, что в случае нарушения Цедентом условий, описанных в п. 2.2., п. 2.3., п. 2.4., а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного Договора по инициативе Цедента, Цедент оплачивает Цессионарию компенсацию в размере 25 000 руб.

Однако нарушение п. 2.5. Договора цессии цедентом, не предусмотрены в п. 3.2.

В материалы дела также представлены письменные возражения ответчика ФИО3, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-технической экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся определения времени изготовления текста документа, подписи ФИО3 и надписи «ФИО9» в Договоре цессии № К404ЕК/0818-012-В-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ в то время, которым датирован документ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора экспертного учреждения были изменены первоначальные вопросы, поставленные на разрешение, поскольку судебным экспертом установлено, что подпись на Договоре цессии №К404ЕК/0818-012-В-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена с помощью оттиска печати факсимиле, что следует из Заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно результатам проведенной экспертизы, рукописный текст (подпись) от имени ФИО3 выполнена рукописным способом (пастой для шариковых ручек); рукописный текст (подпись) от имени ФИО4 выполнен оттиском печати факсимиле (штемпельной краской).

Суд полагает возможным установить факт выполнения подписи ФИО4 оттиском печати факсимиле, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты экспертного заключения основаны на действующих правилах и методиках осуществления исследовательской деятельности документов, почерка и подписей, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В статье 160 ГК РФ установлен порядок оформления сделки в письменном виде: сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование факсимиле в хозяйственной деятельности, но только если это установлено законом или предусмотрено соглашением сторон.

Анализируя действующее законодательство, относительно использования факсимильного воспроизведения подписи, суд приходит к выводу, что стороны должны заключить соглашение об использовании факсимильной подписи, то есть закрепить указанное соглашение «живыми» подписями. Это может быть как отдельный документ, так и условие в другом договоре.

Как следует из п. 3.5. Договора цессии, данный договор, а также Приложение №, подписанные факсимиле, имеют такую же юридическую силу, как и договор, подписанный сторонами собственноручно. Все последующие документы имеют юридическую силу исключительно при подписании их сторонами собственноручно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключали какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем суд не усматривает соблюдения письменной формы договора, в силу п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не находят своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. Ю. Благодатная 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.