Дело № 2-186/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 21 июня 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Гафаровой А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Величко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного им в период времени с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года с кредитной карты в размере 165000, убытков в виде задолженности по процентам по кредитной карте в размере 57599 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 5421 рубль 78 копеек, взысканных решением суда в пользу ПАО «Сбербанк России», государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 5475 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2018 года при оформлении истцом кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» сотрудник банка допустил ошибку при указании ее абонентского номера при подключении к услуге «Мобильный банк», тем самым подключил данную услугу к абоненту по иному номеру, а именно ФИО2, который в период времени с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года, воспользовавшись данными кредитной карты, присвоил себе денежные средства на общую сумму 165000 рублей. При обнаружении хищения данных денежных средств с кредитной карты, истец обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако потерпевшим был признан банк. В последующем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитной карте, который был удовлетворен, с нее взыскано в пользу банка 227599 рублей 63 копейки. Полагает, что поскольку просрочка по кредиту и последующее ее взыскание произошли в виду незаконных действий ответчика, то с него подлежат взысканию убытки истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от 15 июня 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взысканы задолженность по кредитной карте в размере 222177 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 рубль 78 копеек, а всего взыскано 227599 рублей 63 копейки.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что 01 февраля 2018 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта 

<

данные изъяты> и открыт соответствующий счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 был предоставлен возобновляемый лимит в сумме 165 000 рублей. Из подписанного ФИО1 заявления на получение кредитной карты следует, что ею указан абонентский номер, который она просила зарегистрировать в данном заявлении как номер мобильного телефона для работы в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного Банка», а также просила подключить к данной услуге карту, выданную в соответствии с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, судом было установлено, что распоряжения на перевод денежных средств со счета ответчика банком были получены и исполнены, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о поступивших в период с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 смс-запросах о перечислении средств с карты ответчика, привязанной к её номеру телефона, указанному ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты, то есть с мобильного телефона, указанного ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты, в дни перечисления денежных средств были отправлены в банк СМС-сообщения, что свидетельствует о подтверждении совершаемых операциях с использованием банковской карты и ПИН-кода. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банках каких-либо нарушений и поскольку в ходе дознания установлено, что абонентский номер, к которому согласно заявлению ФИО1, была подключена услуга «Мобильный Банк» и с которого осуществлялась отправка распоряжений на перечисление денежных средств с кредитной карты ФИО1, зарегистрирован на ФИО2, ответчик не лишена возможности обратиться к данному лицу с исковым заявлением о взыскании ущерба либо неосновательного обогащения (л.д. 6-9).Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года (л.д. 10-12).

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено из материалов уголовного дела №, возбужденного в МО МВД России «Кавалеровский» ОП № 16 следует, что данное уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств с банковской кредитной карты, оформленной на имя ФИО1 в период времени с 01 февраля 2018 года по 17 марта 2018 года путем постоянного списания денежных средств равными суммами. В ходе проверки было установлено, что при заполнении заявления был указан неверный абонентский номер. Согласно ответу Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Приморскому краю, неверно указанный абонентский номер принадлежит ФИО2 (л.д. 83-86).

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он не помнит, чтобы ему принадлежал установленный органами следствия абонентский номер, никаких операций он не совершал, полагал, что его сим-картой могли завладеть его родственники или иные лица.

Между тем, суд критически относится к данным объяснениям ответчика по следующим основаниям.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» по запросу суда отчетам по кредитной карте, за период с 01 февраля 2018 года по 31 марта 2018 года с указанной кредитной карты производились неоднократные списания денежных средств от 40 до 3000 рублей, всего было списано 165 000 рублей, то есть весь лимит кредитной карты. При этом денежные средства поступали на абонентские номера операторов связи МТС и Теле2 (л.д. 48-50).

Из ответа ПАО «МТС» от 23 апреля 2021 года № следует, что один из абонентских номеров принадлежал ФИО3 в период с 11 апреля 2017 года по 06 декабря 2019 года, а чем представлены договор об оказании услуг подвижной связи МТС (л.д. 92-93, 94).

Оставшиеся номера, указанные в отчетах по кредитной карте, принадлежат номерной емкости оператора ООО «Т2 Мобайл», абонентами являлись - в период с 29 августа 2016 года по 21 февраля 2021 года ФИО2, и по другому абонентскому номеру в период с 16 декабря 2016 года по 31 января 2020 года ФИО3 (л.д. 130).

Из объяснений ответчика следует, что ФИО3 является его супругой. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная, что карта ему не принадлежит, не имея согласия ФИО1 на снятие денежных средств с карты, без ее распоряжения, произвел списание с нее денежных средств и распорядился ими путем зачисления на указанные в отчетах по кредитной карте абонентские номера, которые принадлежат ему и его супруге.

Материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2018 с кредитной карты, выданной на имя ФИО1, были сняты денежные средства в общей сумме 165000 рублей, на которую банком были начислены проценты в размере 37215 рублей 83 копейки и неустойка за нарушена сроков возврата кредитных средств в размере 19 962 рубля 02 копейки и в последующем взысканных по решению суда. Кроме того, по решению суда с ФИО1 в пользу банка взыскана уплаченная банком при подаче иска государственная пошлина в размере 5421 рубль 78 копеек.

Установив снятие денежных средств ответчиком и последующее возникновение у истца задолженности перед банком в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате денежных средств истцу, которые составляют сумму взысканной по решению заложенности в размере 227599 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных нормативных положений ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истца о получении им денежных средств, не предоставлено.

Между тем, суд полагает, что взысканная судом с ФИО1 денежная сумма является не неосновательным обогащением на стороне ответчика, а убытками в виду следующего.

Назначение кредитной карты состоит в том, что ее держатель за товары и услуги совершает расчеты денежными средствами, принадлежащими банку и предоставленными клиенту, в пределах определенной суммы (то есть лимита), установленной кредитным договором. В этом случае лицо, неправомерно пользующееся кредитными средствами, посягает на денежные средства, которые принадлежат кредитной организации. Таким образом, предметом посягательства в данном случае является имущество банка.

Кроме того, на сумму начисленных процентов, неустойки и уплаченной банком государственной пошлины при подаче иска к ФИО1, ответчик не обогащался.

Однако, поскольку указанные суммы уже взысканы с ФИО1 по решению суда, исполнение данного решения, безусловно, возложено на ФИО1, то при установлении конкретного лица, неправомерно воспользовавшегося кредитными средствами, находящимися на карте истца, суд приходит к выводу, что данным лицом истцу причинены убытки.

Как было указано выше, всего размер причиненных убытков составляет 227599 рублей 63 копейки из расчета: 165000+37215,83+19962,02+5421,78. Между тем, истцом заявлена к взысканию сумма в размере 228021 рубль 41 копейка из расчета: 165000+57599,63+5421,78. Каких-либо доказательств, обосновывающих данную сумму, истцом не представлено, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 227599 рублей 63 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 99,8%, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5465 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 227599 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465 рублей 04 копейки, всего взыскать 233064 (двести тридцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года. 

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Помощник судьи Н.С. Величко