№ 2-1005/2025

72RS0019-01-2025-000635-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 11 июня 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Паритет» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения АО «Паритет» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 175,3 кв.м., кадастровый № и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,3 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 175,3 кв.м., было поставлено на кадастровый учет (кадастровый №) и зарегистрировано право собственности. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,3 кв.м., было поставлено на кадастровый учет (кадастровый №) и зарегистрировано право собственности. 

На непродолжительное время выезжала за пределы территории Российской Федерации, когда вернулась, обнаружила, что в помещениях сменены замки и занято АО «Паритет». По независящим от истца причинам данное имущество выбыло из владения истца. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что АО «Паритет» совершило самозахват нежилых помещений истца, незаконно им владеет и пользуется, произвело незаконно замену замков. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, которому из переписки известно, что его владение незаконно, препятствуют собственнику в пользовании вышеуказанным имуществом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовала освободить нежилые помещения и передать по акту собственнику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил предоставить правоустанавливающие документы. Также было указано, что по получению АО «Паритет» запрашиваемых документов вопрос будет разрешен. ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемые документы были переданы ответчику. Вопрос так и не решен, ответа в указанный законом срок получено не было, помещение не освобождено. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено уведомление об освобождении имущества из чужого незаконного владения. В ответ на данное обращение получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Паритет» помещение № не занимает, не использует, ключами не располагает. В отношении помещения № ответчик предложил установить сервитут, относительно прохода и отдельной комнаты. По вопросу об освобождении помещений по существу вопроса ответа не последовало. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО ЭК «Восток», указано: «доступ в помещение предоставлен представителем УК Паритет, у собственника доступ отсутствует». Согласно актам периодической проверки узла учета ХВС от ДД.ММ.ГГГГ указано «совместно с представителем АО «Паритет» гл.инженером З. выполнено обследование нежилого помещения №», «совместно с представителем АО «Паритет» гл.инженером З. выполнено обследование нежилого помещения №». В данных актах представитель собственника отсутствовал, так как у него нет доступа в данные помещения. Осмотр производился в отсутствии собственника, что свидетельствует о самозахвате данных помещений. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Паритет» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебном заседании с иском был не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.102-105).

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> является истец ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением суда (л.д. 13-14, 15-18).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь помещения: 175,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 01 (л.д.15-16); объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, площадь помещения: 15,3 кв.м., назначение: нежилое, этаж: 01 (л.д.17-18).

Согласно копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещение: нежилое; благоустройство помещения: водопровод, канализация, от ТЭЦ, централизованное горячее водоснабжение, электроснабжение – 175,30 кв.м.; согласно экспликации к поэтажному плану здания, площадь по внутреннему обмеру – 175,30 кв.м., куда входят: коридор – 30 кв.м., основное – 142,40 кв.м., санузел 2,90 кв.м. (л.д.19-28).

Согласно копии технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение помещение: нежилое, использование по назначению: вахта; благоустройство помещения: от ТЭЦ, электроснабжение – 15,30 кв.м.; согласно экспликации к поэтажному плану здания, площадь по внутреннему обмеру – 15,30 кв.м. (л.д.29-37).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она на непродолжительное время выезжала за пределы территории Российской Федерации, когда вернулась, обнаружила, что в спорных помещениях сменены замки, и они заняты АО «Паритет». Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что АО «Паритет» совершило самозахват нежилых помещений истца, незаконно ими владеет и пользуется, произвело незаконно замену замков. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истец потребовала освободить спорные нежилые помещения, находящиеся в незаконном владении МУП «Паритет» и передать собственнику (л.д. 38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, АО «Паритет» предложило ФИО2 предоставить правоустанавливающие документы (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Паритет» было направлено от ФИО2 повторное уведомление об освобождении имущества, в ответ на которое АО «Паритет» сообщило о том, что помещение № не занимает, не использует, ключами от дверей помещения не располагает, а в отношении помещения № ответчик предложил установить сервитут, относительно прохода и отдельной комнаты (л.д. 41-42).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, вход в данные помещения находится в свободном доступе. В ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе на обращение истца, ответчик указал, что помещение № не занимает, не использует, ключами от дверей помещения не располагает. В нежилом помещении, по адресу: 

<

адрес> расположена электрощитовая, которая обеспечивает электроснабжением всех собственников помещений в многоквартирном доме, и которая подлежит содержанию и обслуживанию ответчиком в силу возложенных на него законом обязанностей, как управляющей организации. Истец судьбой помещений, не интересуется, содержанием не занимается, что подтверждает наличие задолженности за услуги ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам возражения ответчика следует, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом (

<

адрес>), нежилое помещение № поименовано как «полуподвал» и в его состав входят отдельные части в числе которых: служебные, коридоры, с/узлы, щитовая, следовательно, имеют вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям жилого дома, содержали и содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома и служат для перемещения между комнатами, в которых имеется инженерное оборудование, требовали и требуют постоянного и периодического открытого доступа для их эксплуатации, ремонта и контроля, а потому фактически использовались и используются ответчиком в качестве общего имущества.

Из представленных АО «Паритет» фотографий (л.д. 106-117) видно, что вход в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществляется через главный холл здания, входная дверь, оборудованная решеткой, находится в открытом состоянии, замок на двери не закрыт, ключи отсутствуют. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, из материалов дела не следует, и истцом также не представлено, каких-либо документов свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика. 

Доводы истца о том, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО ЭК «Восток», АО «СУЭНКО» указано об обследовании спорных помещений в присутствии сотрудника АО «Паритет» и об отсутствии при обследовании собственника, что свидетельствует о самозахвате данных помещений, суд отклоняет, поскольку из содержания данных актов (л.д. 53-54, 57-60) следует, что обследовалось в том числе общее имущество многоквартирного дома, а управление многоквартирным домом №, по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Паритет».

Доказательств нарушения прав истца какими-либо действиями ответчика по владению и пользованию его имуществом, либо наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, и обоснованности заявленных к ответчику требований, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренного ст. 301 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) об истребовании из незаконного владения Акционерного общества «Паритет» (ИНН №) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 175,3 кв.м., и нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 15,3 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.