Материал № 22-1782 судья Тарабрина Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 23.04.2019 по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30 п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 23.04.2019, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11.04.2018 по 22.04.2019, окончанием срока – 10.10.2029,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 23.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает принятое решение незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам его дела. По его мнению, суд нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.

Признает, что с 2018 по 2021 год у него было 10 взысканий (6 выговоров, 1 помещение в карцер и 3 устных выговора). Однако настаивает, что суд не применил должным образом разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым наличие взысканий само по себе не может служить безусловным основанием для отказа. Необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного. 

Подчеркивает, что его нарушения не были грубыми или регулярными, не связаны с хранением запрещенных предметов, распитием спиртных напитков, оскорблением сотрудников администрации. Уточняет, что часть нарушений режима была допущена до осуждения по приговору, более 6 лет назад. Особо отмечает тот факт, что с момента его последнего нарушения прошло более 3 лет, в течение которых он не имел взысканий. За этот трехлетний период правопослушного поведения он стремился к исправлению, участвовал в воспитательных мероприятиях и получил 10 поощрений от администрации колонии. Это, по его мнению, доказывает устойчивую положительную динамику его поведения и то, что он встал на путь исправления.

Утверждает, что оценка его поведения должна основываться не в подсчете взысканий, а на динамике его поведения с учетом отсутствия новых нарушений.

Считает, что суд принял во внимание то, что он в-первые осужден и за преступление, которое не доведено до конца.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, вынесено без учета всех данных о его личности. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просил об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора.

Осужденный ФИО2 извещался 08.07.2025 о судебном заседании на 23.07.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.66). Реализуя свое право, осужденный отказался от участия защитника не по материальным основаниям, а также от личного участия.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя исправительного учреждения (л.м.71).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

По материалу ФИО2 отбывает наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.04.2019 по ч.3 ст.30 п.«а», «г» ч.4 ст.2281 УК РФ (два преступления) в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.04.2019, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11.04.2018 по 22.04.2019, окончание срока – 10.10.2029.

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, в том числе принудительными работами, как более мягким видом.

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, в полном объеме.

Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении. 

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики от 21.07.2025, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Тульской области 31.07.2019, зарекомендовал себя с положительной стороны.

Ранее выданные характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 08.06.2023, 07.09.2023, 13.12.2023, 24.08.2024 и от 04.06.2025также положительно характеризуют ФИО2

Имеет 10 поощрений, полученных за период с 06.07.2020 по 12.02.2025.

Отбывает наказание в обычных условиях. 

Трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы.

Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях.

Состоит в кружке «книголюб», спортивном кружке. 

Занимается самообразованием, посещает библиотеку.

Прошел обучение и приобрел несколько специальностей: «слесарь-ремонтник», «оператор швейного оборудования», «укладчик-упаковщик». Добросовестно относился к учебе.

В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен.

Санитарно-гигиенические требования соблюдает, имеет опрятный внешний вид.

Исполнительных листов по приговору суда не имеет.

Поддерживает отношения с родными.

На профилактическом учете не состоит.

Вину признал, раскаялся.

На момент рассмотрения материала администрация колонии характеризует осужденного ФИО2 положительно и считает целесообразным замену наказания более мягким видом - принудительными работами.

Эти положительные сведения в постановлении приведены судом без искажений, а поэтому положительная динамика в поведении осужденного учтена с достаточной полнотой. 

В постановлении нашли отражение и иные факты, связанные с нарушением режима.

За период отбывания наказания, в который включено время предварительного содержания под стражей, осужденный допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что на него налагалось 6 взысканий Из этих взысканий накладывалось взыскание - за 2 в виде выговоров за нарушение распорядка дня, 1 в виде водворения в карцер на 5 суток за невыполнение обязанности дежурного по камере, 3 устных выговора за невыполнение законных требований представителя администрации ИУ и нарушение распорядка дня.

Данные обстоятельства указывают на неоднократное нарушение Правил режима содержания и отбытия наазания. 

Осужденный ФИО2 допускал значительное количество нарушений Правил, что свидетельствует о периоде нестабильного поведения. Несмотря на наличие 10 поощрений и отсутствие взысканий в последние годы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер и количество ранее допущенных нарушений, а также необходимость более длительного контроля за поведением осужденного, не позволяют сделать безусловный вывод о его стойком исправлении и утрате общественной опасности.

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений Правил, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Наряду с положительными проявлениями в поведении осужденного во время отбытия наказания, имели факты и негативного поведения, связанного с нарушениями режима, по которым нельзя сделать вывод, необходимый для удовлетворения ходатайства, о том, что ФИО2 на данном этапе исполнения приговора возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам осужденного о его исправлении, при этом обоснованно указано, что добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и отсутствие взысканий в последний период являются обязанностью осужденного, а не безусловным доказательством его исправления.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства явились не сами погашенные взыскания, а поведение осужденного. связанное с нарушением режима. 

Учитывая, что ФИО2 осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений требуют дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. 

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья